Апелляционное постановление № 22-6581/2023 К-6581/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-649/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №к-6581/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес> по пер. Медицинский <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Полагает, что суд не установил оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ. Указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, то есть социально-сдерживающие факторы, при этом наличие у подсудимого судимостей, отсутствие официального трудоустройства и получение им дохода от иных непостоянных работ, а также употребление наркотиков, не свидетельствует о том, что подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом будет воспрепятствовать производству по делу, эти выводы суда ничем не подтверждены. Считает, что тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления не является основанием для содержания под стражей. Полагает, что конкретные обстоятельства судом установлены не были, фактически суд продлил срок содержания под стражей без необходимых для этого оснований и проигнорировал тот факт, что у ФИО1 по месту производства расследования имеется место жительство, в котором возможно исполнение такой меры пресечения как домашний арест. Считает, что избрание ФИО1 домашнего ареста обеспечило бы достижение целей, указанных судом при избрании меры пресечения. Полагает, что суд не учел физическое состояние ФИО1, который имеет хроническое заболевание, в связи с чем продление срока содержания под стражей значительно ухудшит его состояние здоровья и угрожает его жизни. Указывает, что наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, которое прямо не перечислено в постановлении Правительства от <дата> №, может стать одним из обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, согласно которым, ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим, является потребителем наркотических средств, а поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации и места жительства, не может служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от <дата>, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>