Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-533/2025

Дело № 2-533/2025

59RS0027-01-2025-000208-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 12 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что является собственником автомобиля №.

15.12.2024 около 19 часов 50 минут возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допусти наезд на автомобиль истца под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства № является ФИО1, при это гражданская ответственность ни собственника, ни водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 20.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила, 92 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта -4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.61).

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО9, который исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, материал КУСП № по факту ДТП 15.12.2024 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>л.д. 24).

15.12.2024 около 19 часов 50 минут возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, оба транспортных средства получили механические повреждения (материал КУСП №).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 15.12.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8, материал КУСП №).

Из объяснений ФИО2 от 15.12.2024 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону города в сторону села <адрес> в районе 50 км/ч, перед ним резко остановился поток, он нажал на тормоз, машину понесло из-за гололеда, ФИО2 попытался уйти от столкновения, но из-за гололеда этого сделать не удалось (материал КУСП №).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны города в направлении <адрес>, остановилась, так как впереди автомобиль поворачивал налево в проулок, почувствовала удар, вышла посмотреть, вызвала сотрудников ГАИ (материал КУСП №).

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № (л.д.23), лицами, допущенными к управлению, являются ФИО5, ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2 не была застрахована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие, причинению ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский», собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при подготовке дела к рассмотрению пояснил, что продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 20.11.2024, просил приобщить данный договор к материалам дела (л.д.55).

Оценив приобщенный ответчиком ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2024, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не содержит существенного условия: цены товара, порядка расчета, сведений о передаче и получении денежных средств по договору (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который и должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче автомобиля <данные изъяты> во владение ФИО4 либо ФИО2 суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством без согласия ФИО1, завладев автомобилем в результате противоправных действий.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, поскольку сторона ответчика иного заключения не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 20.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 92 200 рублей (л.д. 10-22).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости определены на дату ДТП 15.12.2024.

Учитывая, что на момент ДТП у собственника транспортного средства <данные изъяты> отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявленной сумме 92 200 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно материалам дела между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость работ определена в размере 40 000 рублей, оплата по договору подтверждена распиской исполнителя о получении денежных средств, содержащейся в договоре (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором. Факт несение истцом данных расходов в судебном заседании не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, объема правовой помощи, оказанной представителем ФИО9, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого результата по делу, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика размер судебных расходов 40 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.9), по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.9).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2025.