Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело 2-1395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555943,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., денежных средств потраченных на аренду жилья в размере 135000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.4-6, 50-52 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве. Причинен моральный вред, истцом понесены расходы по аренде жилья.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.66).

Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36,64), представил письменное заявление о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ ввиду их завышенного размера.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность однокомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 55,65 кв.м. находящуюся на 16 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 2504250 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-15 договор участия в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из пояснений представителя истца и представленного отзыва ответчиком следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартир участнику долевого строительства не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555943,50 руб. (2504250*10%*1/150*333=554943,50). Проверив указанный расчёт, суд находит его верным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 333 дней, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 320000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании убытков по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., суд установил, что истцом был заключен договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ с П.О.А. - собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>(л.д.18-19,29-32), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом заключен договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с Е.М.Г. , сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по найму квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.67), плата за наем составила 10000 руб. в месяц. Истцом оплачено Е.М.Г. безналичным расчетом с карты выпиской счета по карте за 12 месяцев по 10000 руб.. Истец зарегистрирован по месту жительства к <адрес>, указанная квартира в ? доле вправе собственности принадлежит К.А.А. (л.д.27,51-56). Иных доказательств истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и наймом истца квартиры, не установлено, представленный истцом договор найма жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве,

Суд считает, что в данных требованиях следует отказать о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом квартиры.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 323000 руб. (320000+3000), с ООО «Строительные технологии города» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Суд, также усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд определяет его в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые истцом понесены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), на основании ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению в размере 6000 руб., с учетом проделанной работы представителем, участие его в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, несложности дела, частичным удовлетворением требований и разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 6700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части- отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Копия верна.

Не вступило в законную силу 05.05.2017

Судья секретарь