Решение № 2-5495/2024 2-5495/2024~М-4426/2024 М-4426/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5495/2024

УИД 74RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 декабря 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эйлика», администрации (адрес) о возмещении ущерба, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Эйлика», администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 2305321 рубля, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 21000 рублей, по оплате за дендрологическое исследование в размере 18000 рублей, по отправке телеграммы – 755 рублей 14 копеек, по оплате составления метеорологической справки в сумме 633 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по уплате госпошлины – 19727 рублей (л.д.6-13, 195-202 том №).

В обоснование иска указал, что (дата) около 17 часов 07 минут произошло падение дерева на принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: (адрес) во дворе многоквартирного дома между подъездами № и №. Управляющей компанией, обслуживающей МКД (адрес), является ответчик ООО «Эйлика» на основании договора управления МКД № от (дата). В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес). Постановлением от (дата) старшего участкового оперуполномоченного ОП «Северо-Западный» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», перед специалистом-оценщиком была поставлена задача определить затраты на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследование было проведено специалистом-оценщиком ФИО4 В соответствии с заключением № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марки «BMW Х4», государственный регистрационный знак <***> на (дата) при расчете составила: 2345874 рубля с учетом износа деталей, 4095150 рублей - без учета износа деталей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составила 3026988 рублей, размер стоимости годных остатков № рублей. Спорное зараженное дерево до падения произрастало на расстоянии около 11 метров от фасада многоквартирного (адрес), напротив подъезда №, выходящего во двор. Автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома. Момент падения дерева на автомобиль истца также зафиксирован на видеозаписи, осуществлённой автоматической камерой, встроенной в домофон подъезда №, направленной на припаркованный автомобиль и дерево. Так как требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке не были, просит взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы в возмещение причинённого ущерба.

Определением суда от (дата) привлечена в качестве соответчика администрация (адрес).

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Литуновская, Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.117), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эйлика» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.165), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.118, 119, 171-172).

Представитель ответчика администрации (адрес) – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.188), в судебном заседании просил в иске отказать, признать ненадлежащим ответчиком по делу, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.203-205).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику администрации (адрес).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В силу п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а - также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами; работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на правление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 указанных правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 43 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённому Решением Челябинской городской думы от 22.12.20215 года №, придомовая территория - это примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Согласно пункту 47 Правил благоустройства содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, МАФ, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Пунктом 79 Правил благоустройства предусмотрено, что «Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, МАФ, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов».

В силу пункта 112 Правил благоустройства, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 113).

Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из п.6 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» Решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 №36/30 используются следующие основные термины и понятия: аварийное дерево - дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

В силу положений п.10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Согласно п.73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пунктом 79 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что (дата) около 17 часов 07 минут произошло падение дерева на принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: (адрес) во дворе многоквартирного дома между подъездами № и №.

Управляющей компанией, обслуживающей МКД (адрес), является ответчик ООО «Эйлика» на основании договора управления МКД № от (дата) (л.д.212-242).

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес).

Постановлением от (дата) старшего участкового оперуполномоченного ОП «Северо-Западный» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.18).

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», перед специалистом-оценщиком была поставлена задача определить затраты на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследование было проведено специалистом-оценщиком ФИО4

В соответствии с заключением № Ч24-08-0753/Э от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марки «BMW Х4», государственный регистрационный знак <***> на (дата) при расчете составила: 2345874 рубля с учетом износа деталей, 4095150 рублей - без учета износа деталей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составила 3026988 рублей, размер стоимости годных остатков № рублей (л.д.23-62).

Суд учитывает то обстоятельство, что спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 11 метров от фасада многоквартирного (адрес), напротив подъезда №, выходящего во двор.

Автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома.

Момент падения дерева на автомобиль истца также зафиксирован на видеозаписи, осуществлённой автоматической камерой, встроенной в домофон подъезда №, направленной на припаркованный автомобиль и дерево.

Стороной истца также суду представлены фотоснимки, которые были сделаны истцом сразу же после падения дерева и видео (л.д.182, 206, 207).

Для определения причин падения дерева и его состояния на момент падения истец ФИО2 обратился к специалисту в области исследований объектов растительного происхождения - ФИО1 - инженеру лесного хозяйства, имеющей высшее инженерно-техническое образование, квалификацию «Инженер лесного хозяйства» по специальности - «Лесное хозяйство» (Московский государственный университет леса, 2013 год), диплом о профессиональной переподготовке по программе - «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности - «12.1 - Исследование объектов растительного происхождения», сертификат судебного эксперта по специальности - «24.2 - Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов», повышение квалификации по программе «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов», повышение квалификации по курсу - «Карантин растений РФ», «Карантинные объекты и фитосанитарные требования ЕАЭС», стаж профессиональной деятельности с 2008 года (свыше 16 лет), стаж экспертной деятельности с 2017 года (свыше 7 лет).

Для исследовании специалисту истцом представлены видео-фотоматериалы дерева, упавшего (дата) на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: (адрес) во дворе между подъез(адрес) №, фрагменты древесины.

В результате исследования специалист пришёл к следующему заключению:

при исследовании представленных видео-фотоматериалов дерева, упавшего (дата), на автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № припаркованный по адресу: (адрес) во дворе между подъез(адрес) №, установлено: дерево возрастное (старше 50 лет), принадлежит к листопадной породе рода Тополь Populus L. (семейство Salicaceae), крона сформирована крупными ветвями из одной части ствола, после обрезки прошлых лет (см. выше фото 1, лист 5 настоящего заключения); древесина дерева разрушена, под воздействием гнилевого процесса (см. выше фото 3, лист 6 настоящего заключения); на дереве выявлены многолетние плодовые тела дереворазрушающих грибов рода Гаиодерма, вид Трутовик плоский (Ganoderma applanatum s.l.), из чего следует, что ствол дерева поражен гнилями длительный период (см. выше фото 2,3, 4 листы 5-7 настоящего заключения); древесина дерева крошится, ломается на куски при воздействии на нее пальцами (см. выше фото 6 лист 8 настоящего заключения); падение дерева произошло по причине полного разрушения древесины ствола дерева» (л.д.63-86).

Истец в обоснование иска указал, что на момент подачи иска ствол упавшего дерева и комлевая часть находятся на том же месте, что и в момент происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены как копиями административного материала КУСП, возбужденного по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, приобщёнными к материалам гражданского дела, фотографиями с места повреждения ТС истца, также заключением кадастрового инженера, распечатками публичной кадастровой карты (л.д.190, 194), карточкой учёта ТС, в соответствии с которой ТС поставлено на учёт в ГИБДД, собственником указан истец (л.д.186).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (п.67) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, указанный многоквартирный дом расположен на сформированном земельном участке с КН:№.

Спорное дерево находится за пределами сформированного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД по адресу: (адрес).

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которых, не разграничено, вытекают из положении Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию спорного дерева, так как оно не включено в состав общего имущества собственников, соответственно, АО «Эйлика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно администрация (адрес) должна была самостоятельно принять меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности имущества как проживающих в соседних домах жильцов, их жизни, здоровью и личному имуществу, так и иным гражданам.

В связи с тем, что такие меры приняты не были, суд приходит к выводу, что спорное дерево не находится на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за сохранность зелёных насаждений возлагается на органы местного самоуправления, в данном случае - на администрацию (адрес).

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (4095150 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения (3026988 рублей), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, размер ущерба подлежит расчету по формуле: рыночная стоимость автомобиля до повреждения (3026988 рублей), минус стоимость годных остатков (721667 рублей), в связи с чем размер причинённого истцу ущерба составляет 2305321 рубль, который подлежит взысканию в пользу истца с администрации (адрес).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 21000 рублей, расходы на дендрологическое исследование в размере 18000 рублей, расходы на метеорологическую справку в размере 633 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины составили 19727 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата), которые являлись необходимыми, подлежат возмещению истцу.

Данные расходы подтверждаются договором № Ч24-0-0753/Э от (дата), квитанцией об оплате от (дата), договором №-ЧТ/А от (дата), от (дата), актом об оказании услуг от (дата), чеками об оплате, счетом-договором № от (дата) с ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката - представителя на момент подачи иска составляют 20000 рублей, что подтверждается соглашением № от (дата) об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата),

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной истца, является соразмерной, соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истца выполнил и оказал соответствующие услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации (адрес) в пользу истца 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации (адрес) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 2305321 рубль, в возмещение расходов по оценке – 21000 рублей, по оплате за дендрологическое исследование – 18000 рублей,, за составление справки – 633 рубля 60 копеек, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по уплате госпошлины – 19727 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эйлика» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья