Приговор № 1-394/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-394/2023

Дело № 1-394/2023 (12301320066000502)

42RS0016-01-2023-001448-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 20 мин. ФИО2, находясь в <адрес>, получил от ФИО5 №1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытым на имя ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ул. <адрес>, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. В осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 31 мин. ФИО2, находясь у банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес><адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты ФИО5 №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, вставил в банкомат принадлежащую ФИО5 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, на который перевел с банковского счета 42№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые посредством снятия через банкомат, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> пом. 220 <адрес>, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с супругой ФИО3 и ее матерью ФИО5 №1. В марте 2023 во время распития спиртного ФИО5 №1 дала ему банковскую карту Сбербанка, с которой нужно было снять деньги и купить спиртное. Он не помнит, какую именно сумму потерпевшая попросила снять с карты, также она не просила его производить перевод денежных средств со счета на карту. На карте были денежные средства около 2000 руб., на счете было 30000 руб. Он перевел со счета на карту 30000 рублей и снял с карты все имеющиеся на ней денежные средства, на снятые денежные средства купил продукты на сумму около 2000 руб., а оставшиеся денежные средства вернул потерпевшей ФИО5 №1. Полученные денежные средства ФИО5 №1 забрала себе, впоследствии в течение нескольких дней она давала ему денежные средства, на которые он по просьбе потерпевшей приобретал спиртное и продукты. Через несколько дней потерпевшая сообщила его жене об утрате денежных средств. Поскольку денежные средства тратились на покупку алкоголя и продуктов, которые они употребляли совместно, он написал расписку ФИО5 №1 о том, что должен ей денежные средства.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 час. ФИО5 №1 попросила его сходить в магазин за продуктами и алкоголем, передав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», от которой он знал пин-код, который ему сообщила ФИО5 №1. Он пошел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где зашел в отделение Сбербанка, чтобы снять наличные денежные средства с карты ФИО5 №1 и расплатиться ими в магазине. Вставив карту в банкомат и введя пин-код, он увидел, что на счете карты находится 2000 рублей, а на сберегательном счете имелось 30000 руб. Он понял, что счета связаны между собой и решил похитить денежные средства ФИО5 №1, находившиеся на ее сберегательном счете. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, он перевел через банкомат со сберегательного счета ФИО5 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей на карту, затем снял с карты денежные средства в сумме 32 000 рублей, из которых на 2000 руб. купил продукты и алкоголь, а 30 000 руб. оставил себе. Придя домой, продолжил распивать спиртное с ФИО5 №1, при этом о хищении денежных средств с ее сберегательного счета ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. на вопрос ФИО5 №1, где денежные средства, признался ей, что похитил их и потратил на личные нужды (л.д.39-41, 73-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что показания в ходе предварительного расследования были записаны с его слов в присутствии защитника, однако впоследствии он вспоминал события, и вспомнил, что потерпевшая просила снять деньги и принести ей, снимал деньги по ее просьбе, но не помнит, отдавал ли ФИО5 №1 все денежные средства, которые снял с ее карты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав, что вину в хищении денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, давая показания в ходе предварительного расследования, лучше помнил описываемые им события.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 №1 передала ему свою банковскую карту, чтобы он по ней расплатился в магазине за продукты. Он, находясь в состоянии опьянения, пришел в отделение банка по <адрес>, где вставил карту в банкомат, ввел пин-код и увидел на экране два счета – на счете карты находилось 2000 руб., на сберегательном счете имелось 30000 рублей. В этот момент он решил похитить со сберегательного счета ФИО5 №1 денежные средства. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он перевел со сберегательного счета ФИО5 №1 через банкомат денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего с карты снял денежные средства в сумме 32000 руб. ФИО5 №1 не разрешала ему пользоваться и распоряжаться денежными средствами, денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО5 №1 не передавал, оставил себе (л.д.42-44)

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на банкомат №, расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> пом. 220 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. снял с банковской карты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.56-66).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что ФИО2 ее зять, проживал совместно с ней и ее дочерью. В апреле 2023 она заметила пропажу денежных средств в размере 30 000 рублей, которые она откладывала на операцию. Эти денежные средства находились у нее на счете. В марте 2023г. она сама давала Кошкину банковскую карту для совершения покупок и снятия денежных средств с карты, а также сообщала ему пин-код. Он снимал денежные средства с карты с ее разрешения, деньги принес ей, впоследствии обнаружила, что деньги пропали. Кошкин признался ей, что взял деньги и обещал их вернуть. В настоящее время денежные средства в сумме 30000 рублей Кошкин ей вернул, простила его и просит строго не наказывать, поскольку с К-ным живут одной семьей, она нуждается в его помощи.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по состоянию здоровья она не может самостоятельно ходить в магазин, это делают дочь с зятем, поэтому знают пароль от ее банковской карты. На ее сберегательной книжке имелось 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. она попросила ФИО2 сходить за продуктами, передала ему свою банковскую карту, на которой имелось около 2000 рублей. когда Кошкин вернулся из магазина, продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе социальный работник проверила состояние ее счета на сберегательной книжке ПАО «Сбербанк», после чего сообщила об отсутствии на счете денежных средств. Вечером Кошкин признался ей в том, что ДД.ММ.ГГГГг. он оплачивал продукты не по карте, а пришел к банкомату, куда вставил карту и обнаружил, что на счете сберегательной книжки имелось 30000 рублей, которые он перевел на счет банковской карты, после чего снял с карты имеющиеся на ней денежные средства в сумме 32 000 рублей. Она в тот день разрешала ему потратить только 2000 руб., которые находились на карте, купив на них продукты питания. Денежные средства в сумме 30000 руб., которые находились на счете сберегательной книжки, она Кошкину снимать и пользоваться не разрешала. Сумма ущерба 30000 руб. является для нее значительной, поскольку она является <данные изъяты>, ее единственным источником дохода является пенсия в размере 19 000 рублей, из которых значительную часть тратит на лекарства и обязательные платежи (л.д.25-26)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, однако впоследствии в судебном заседании указала, что денежные средства в сумме 30000 рублей Кошкин снял с ее разрешения, деньги были похищены у нее из дома.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. Кошкин ходил в магазин с ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила, что на ее сберегательной книжке отсутствуют 30000 рублей. Кошкин признался ей, что денежные средства украл, обещал их вернуть. В какой момент Кошкин похитил денежные средства, ей не известно, денежными средствами в сумме 30000 рублей Кошкину пользоваться и распоряжаться не разрешала, допускает, что Кошкин похитил денежные средства при обстоятельствах, указанных им в ходе очной ставки (л.д.42-44).

Показания потерпевшей ФИО5 №1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на сумму 30 000 рублей (л.д.3).

Свидетель ФИО4 суду показала, что она с супругом ФИО2 проживают совместно с ее матерью ФИО5 №1 В один из дней, вернувшись домой с работы, обнаружила, что мать и супруг находятся в алкогольном опьянении. Через некоторое время от социального работника мать узнала, что на ее сберегательной книжке отсутствуют денежные средства. Предполагает, что данные денежные средства могли быть потрачены мамой и супругом на алкоголь и продукты за несколько дней. У подсудимого на тот момент денежных средств она видела. От матери ей известно, что та передавала Кошкину свою банковскую карту для приобретения алкоголя. Кошкин ей рассказал, что ФИО5 №1 попросила его снять с карты денежные средства и принести ей. Передавал ли Кошкин снятые денежные средства ФИО5 №1, ей не известно. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного, обязательного человека. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она ушла с утра на работу, Кошкин и ФИО5 №1 оставались дома вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее мать ФИО5 №1 рассказала ей о том, что с ее сберегательной книжки ПАО «Сбербанк» ФИО2 снял денежные средства в сумме 30 000 руб., переведя их на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ей не известно, почему ФИО9 похитил денежные средства, сам он ей о хищении ничего не рассказывал (л.д.30-31).

В ходе осмотра жилого <адрес> обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сберегательная книжка и расписка от имени ФИО2, о чем составлен протокол осмотра (л.д.5-8). Изъятые банковская карта № ПАО «Сбербанк», сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» № счета 42№ на имя ФИО5 №1, расписка осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 13-14). Осмотром установлено, что со счета 42№ на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в сумме 30 000 рублей; ФИО2 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он украл со сберегательной книжки у ФИО5 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Изъятые банковская карта, сберегательная книжка и расписка признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу на основании постановления (л.д.15).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1 изъята выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте, выписки из лицевого счета по вкладу, ответы ПАО «Сбербанк» (л.д.25-26). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета № на имя ФИО5 №1 была совершена операция перевод собственных средств на счет банковской карты №, в размере 30000 рублей, после чего в этот же день произведено снятие наличных денежных средств со счета банковской карты в размере 32000 рублей. Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.58).

В ходе осмотра ответа ПАО «Сбербанк» на запрос, а также информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произведен перевод собственных средств со счета <данные изъяты> в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. с указанной карты в 06:31 (время московское) произведено снятие наличных денежных средств в устройстве № в сумме 32000 руб., о чем составлен протокол осмотра (л.д.54-57). Указанные ответы ПАО «Сбербанк», информация о движении денежных средств признаны вещественными доказательством и приобщены к делу (л.д.46,47,50,53,58)., В ходе осмотра помещения отделения банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> пом. 220 <адрес> установлено, что в данном отделении установлен банкомат №, о чем составлен протокол осмотра (л.д.67-68).

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе судебного заседания, о том, что денежные средства с ее банковского счета были сняты К-ным наличными с ее разрешения и впоследствии были им переданы ей, суд находит недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимого, являющегося мужем ее дочери. Данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данным в ходе предварительного расследования в ходе допроса и при проведении очной ставки с подсудимым К-ным, о том, что она давала Кошкину банковскую карту для покупки продуктов и не давала ему разрешение на перевод, снятие и распоряжение денежными средствами в сумме 30000 руб., находящимися на сберегательном счете. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 показала суду, что ею осуществлялось предварительное следствие по делу, все показания при допросах потерпевшей записывались с ее слов, перед допросами ею разъяснялись процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, после допросов потерпевшая лично знакомилась с содержанием протоколов, протоколы были подписаны без замечаний. Из протокола допроса потерпевшей, протокола очной ставки следует, что они лично были прочитаны потерпевшей, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий, замечаний к протоколам не поступило. Оглашенные показания потерпевшей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов допроса и очной ставки с участием потерпевшей недопустимыми доказательствами судом не установлено, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что он снимал денежные средства с банковского счета ФИО5 №1 по ее просьбе, снятые денежные средства впоследствии передал ФИО5 №1, суд полагает их недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1, подсудимый ФИО2 показал, что не может утверждать, что денежные средства передал ФИО5 №1, поскольку находился в состоянии опьянения и в настоящее время не помнит события в точности. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей, показаниям потерпевшей, которые были оглашены в судебном заседаниям, свидетеля, письменным доказательствам.

Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о хищении им денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, когда ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к банковской карте, через банкомат, он тайно, в отсутствие разрешения ФИО5 №1 путем перевода с ее сберегательного счета денежных средств в сумме 30000 руб. на счет банковской карты и последующего снятия денежных средств с карты, распорядился ими по своему усмотрению. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом допроса ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. Проверка показаний подозреваемого ФИО2, а также очная ставка произведены с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ с разъяснением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Указанные протоколы следственных действий были лично прочитаны К-ным в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий, которые подписаны К-ным без замечаний. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и следователь ФИО12 в производстве которой находилось уголовное дело. После допроса следователя ФИО10 ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах его допроса, указав о полном признании своей виновности. Оснований для признания протоколов допроса Кошкина, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте и показаний Кошкина, данных им в ходе очной ставки, недопустимыми доказательствами судом не установлено, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания подсудимого Кошкина, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, о том, что в указанную дату она просила Кошкина ее банковской карты совершить покупки, но разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на сберегательном счете в размере 30 000 рублей не давала. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжение производства предварительного расследования были последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания Кошкина, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и с данными протокола осмотра выписки по счету банковской карты на имя ФИО5 №1, которой подтверждаются сведения, сообщенные подсудимым о переводе денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 на ее банковскую карту с последующим их снятием.

В выписке по счету потерпевшей ФИО5 №1 указаны дата, место, время и сумма проведенной транзакций, которая также не противоречит показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, согласуется с ответами на запросы ПАО «Сбербанк». Данные, полученные из ПАО «Сбербанк», содержат сведения о принадлежности банковской карты потерпевшей ФИО5 №1., сведения о переводе денежных средств со сберегательного счета на счет карты потерпевшей и последующим их снятием, подтверждены выпиской по банковским счетам.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 о хищении денежных средств согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 №1 рассказала ей что с ее банковского счета пропали денежные средства в размере 30 000 рублей, после того как накануне давала свою банковскую карту ФИО6 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Повода для оговора свидетелем подсудимого ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении хищения имущества с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее потерпевшей ФИО5 №1 имущество - денежные средства, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк» путем перевода со сберегательного банковского счета на счет банковской карты на имя ФИО5 №1, открытые в ПАО «Сбербанк» денежных средств с последующим их снятием через банкомат, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 30 000 руб. После совершения преступления ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого при совершении преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства в сумме 30 000 руб. подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступления нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которых при помощи банкомата ФИО2 осуществил безналичный перевод между счетами, открытыми на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк» с сберегательного счета № на счет банковской карты №, после чего снял наличные денежные средства с указанной банковской карты, похитив денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО5 №1 Ущерб, причиненный потерпевшей хищением денежных средств в сумме 30 000 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самой потерпевшей, ее имущественного положения, поскольку она является пенсионером, имеет инвалидность, сумма ущерба превышает размер ежемесячной пенсии потерпевшей, нуждающейся в приобретении лекарств, оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, иждивенцев не имеет, проживает с потерпевшей ФИО5 №1, являющейся инвалидом третьей группы, оказывает ей помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи теще в быту, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в результате чего потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО2 не имеется. Также с учетом данных о личности ФИО2 не усматривает суд оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности и материального положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории «тяжких». По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному подсудимым ФИО2, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевшей, простившей подсудимого и просившей не наказывать его строго. Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».

Судом установлено, что ФИО2 с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и противоречить принципу гуманизма, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 нарушений не допускал, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., который подлежит самостоятельному исполнению.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО2 следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №1 следует прекратить в связи отказом потерпевшей от исковых требований ввиду возмещения ущерба, причиненного преступлением. Последствия прекращения производства по иску потерпевшей разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 с категории «тяжкого» преступления на категорию преступления «средней тяжести».

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- документы хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; банковская карта №, сберегательная книжка, расписка - признать переданными законному владельцу ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина