Апелляционное определение № 33-7203/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-7203/2025

УИД 36RS0001-01-2024-002410-95

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-132/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года,

(судья районного суда Боева О.Ю.),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 26.03.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, исковые требования удовлетворены (л.м. 23-25, 26-31).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 3).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 25.09.2025 заявление удовлетворено в полном объеме (л.м. 39-40, 41-46).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании расходов на представителя (л.м. 151-152).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-22/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенная) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.м. 7).

Согласно п. 2.1 Договора, поверенная принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде. Под представлением интересов доверителя подразумевается подготовка и подача искового заявления, участие поверенной во всех судебных заседаниях по делу при прохождении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление и представление всех необходимых по делу правовых документов (п. 2.2).

В силу п. 4.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору указывается в акте выполненных работ.

При оказании услуг доверителю, связанных с исполнением настоящего соглашения, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области (п. 4.4).

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается Актом выполненных работ от 15.05.2024 к указанному выше договору, в соответствии с которым выполнены следующие услуги: консультация по вопросу возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.; составление искового заявления – <данные изъяты> руб.; участие в судебных заседаниях 21.08.2024, 18.09.2024, 30.10.2024, 10.01.2025, 15.01.2025, 12.03.2025 – <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> рублей заседание (л.м. 6).

Факт оплаты услуг подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15.05.2024, в котором указано, что поверенным за выполненную работу были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 5).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла по устному ходатайству ФИО3, которая участвовала в шести судебных заседаниях: 21.08.2024 (л.м.16), 18.09.2024 (л.м.17), 30.10.2024 (л.м.18), 10.01.2025 с перерывом на 15.01.2025 (л.м.19-21), 12.03.2025 (л.м.22).

Также, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки, а именно: расходы на оказание юридических услуг (консультация по вопросу возмещения ущерба) – <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, данные услуги также были оказаны представителем истца ФИО3 (л.м. 6).

Одновременно ФИО1 заявлены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в расходах на приобретение бензина для личного транспорта, факт несения которых, подтверждается кассовыми чеками.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО1 заявленных расходов, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Правильно придя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг от 15.05.2024 такая услуга отдельно с указанием цены не предусмотрена и доказательств оказания данной услуги материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, не подлежат взысканию расходы за консультацию по вопросу возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> рублей (транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. + расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.): составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2024 (длительностью 8 минут, заседание отложено в связи с истребованием доказательств) – <данные изъяты> руб., 18.09.2024 (длительностью 18 минут, заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица) – <данные изъяты> руб., 30.10.2024 (длительностью 1 час 24 минуты, дело передано на рассмотрение по подсудности в другой суд) – <данные изъяты> руб., 10.01.2025 с перерывом на 15.01.2025 (установить длительность заседания не представляется возможным из-за объявления перерыва, по делу назначена судебная экспертиза) – <данные изъяты> руб., 12.03.2025 (длительностью 15 минут) – <данные изъяты> рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата за участие в судебном заседании с перерывом оплачивается как за один день, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Транспортные расходы ответчиком признаны, а, следовательно, в силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания. В частной жалобе доводов относительно транспортных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что акт выполненных работ и акт приема-передачи денежных средств сфальсифицированы, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку услуги фактически оказаны представителем и в акте выполненных работ оказанные представителем услуги поименованы. Ссылка апеллянта на дату составления актов, которая совпадает с датой заключения договора, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о подложности документов. Таким образом, в силу статьи 186 ГПК РФ, доказательств подтверждающих подложность документов не представлено.

Доказательств наличия злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда от 25.09.2025 не обжаловано, что предполагает их согласие с таким определением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10.12.2025