Апелляционное постановление № 22-61/2025 22М-61/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-74/2025

Судья Эрдле Ю.В.

Дело 22м-61/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар

16 октября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рочевой Н.Т. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 г., по которому осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 2 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рочеву Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Сумароковой К.Д. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

По приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 мая 2025 г., вступившему в законную силу 28 мая 2025 г., ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда неотбытая часть наказания ФИО1 в виде 6 месяцев 7 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 2 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с возложением на осужденную обязанности самостоятельно проследовать в исправительный центр.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Рочева Н.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным, необоснованным и преждевременным. Указывает, что ФИО1 отсутствовала на работе и не являлась в УИИ по уважительным причинам в связи с тяжелым состоянием её здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача-инфекциониста, в настоящее время проходит медицинское обследование для установления группы инвалидности, возможно, страдает заболеванием, препятствующим отбыванию данного вида наказания, по состоянию здоровья не может выполнять тяжелую работу. Просит обжалуемое постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются помимо прочих прогул, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По смыслу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как правильно установлено судом, 4 июня 2025 г. осужденная надлежащим образом ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от их отбывания, в том числе в виде замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания, после чего с 11 июня 2025 г. она приступила к отбыванию наказания в ООО УК «Тепло» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

Однако 30 июня 2025 г., 3 и 4 июля 2025 г., а также в период с 7 по 16 июля 2025 г. осужденная допустила прогулы, объяснив факты отсутствия на рабочем месте неудовлетворительным состоянием её здоровья, в связи с чем она была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 14 июля 2025 г. для предоставления медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем 14 июля 2025 г. осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, а согласно сведениям, полученным из ГБУЗ НАО «НОБ», осужденная за медицинской помощью не обращалась.

В связи с указанными обстоятельствами 18 июля 2025 г. ФИО1 в письменной форме была обоснованно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, не смотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и 29 и 30 июля 2025 г. вновь допустила прогулы без уважительных причин, за что 30 июля 2025 г. она была в очередной раз письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная злостно уклонилась от исполнения назначенного ей наказания, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены назначенного ей наказания на более строгое.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку доводы стороны защиты документально не подтверждены, а дальнейшее поведение осужденной после подачи в суд представления также не свидетельствует о её стремлении доказать свое исправление путем отбытия исправительных работ в установленном порядке.

Выводы суда о необходимости замены осужденной наказания в виде исправительных работ принудительными работами надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документального подтверждения уважительности отсутствия осужденной на рабочем месте и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания, являются голословными и документально не подтверждены.

Срок наказания в виде принудительных работ, равно как и порядок следования осужденной к месту отбытия наказания и начало срока его исчисления определены осужденной правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 мая 2025 г. более строгим видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рочевой Н.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов