Решение № 12-104/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12 - 104

Судья – Алимова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 20 июня 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2019 года (дата вынесения мотивированного постановления) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81903 рублей 60 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО7 просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что мешки, о содержимом которых он осведомлен не был, были найдены на берегу моря, поэтому умысла на нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов он не имел, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Считает, что автомобиль не является орудием совершения административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на перевозку конечностей краба камчатского.

Указывает, что сотрудники ПУ ФСБ по Мурманской области не видели, как он совместно с ФИО1, осуществляли приемку или вылов краба камчатского, а явились очевидцами того, как они (ФИО7 и ФИО1) тащили мешки.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7 и его защитника Санаева Д.Е., поддержавших жалобу, представителя органа административной юрисдикции ФИО8, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статьей 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части (п.14.5.5 Правил рыболовства).

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Пунктом 76 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в *** _ _ пограничным нарядом, осуществлявшим контроль за соблюдением гражданами правил пограничного режима и законодательства в области рыболовства, был замечен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, двигавшийся со стороны п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области в сторону КПП ООО «Прибрежный». У КПП ООО «Прибрежный» указанный автомобиль развернулся, проехал 100 метров и остановился, водитель которого выключил ходовые огни. Из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО7, которые спустились к береговой линии, где лежали плотно набитые пропиленовые мешки светлого цвета, загрузили данные мешки в автомобиль и в *** начали движение в сторону п. Лиинахамари.

В *** _ _ управляемый ФИО7 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками отделения пограничной заставы в п. Лиинахамари для проверки документов. В ходе осмотра автомобиля в багажном отделении и в салоне автомобиля было обнаружено 6 полипропеленовых мешков белого цвета, в которых находились 254 секции краба камчатского, массой 169 кг 500 гр.

Согласно заключению эксперта от _ _ находившаяся в изъятых у ФИО7 и ФИО1 полипропиленовых мешках продукция являлась крабом камчатским. Для производства 254 секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 127 экземпляров краба камчатского или 257 кг 599 гр нетто сырья (л.д.62-67).

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в феврале 2019 года составляла 635 рублей 90 копеек. (л.д.70-92).

Стоимость водных биоресурсов явившихся предметом правонарушения составила 163807 рублей 20 копеек.

Размер одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 81903 рублей 60 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с *** до *** _ _ ФИО7, действуя совместно с ФИО1, в районе губы Печенга Баренцева моря с использованием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку, хранение и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 254 секций конечностей краба камчатского, добыча которого в данный период времени и в данном районе запрещена, т.е. совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей правильно принято во внимание, что действия ФИО7 могли расцениваться как рыболовство по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от _ _ № 166-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку количество обнаруженного и перевозимого ФИО7 и ФИО1 в транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, краба камчатского (254 секции конечностей), свидетельствует об осуществлении ФИО7 рыболовства в части приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления и имеющего признаки предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы ФИО7 в жалобе о том, что о содержимом найденных им и ФИО1 на берегу полипропиленовых мешков он не знал, их приемку, хранение или транспортировки не осуществлял, суд обоснованно расценил как защитную версию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная версия судьей была проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и вывод о виновности ФИО7 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.

Так, в основу вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил протоколы опросов сотрудников отделения Пограничной заставы в Лиинахамари ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.28-46).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Также правомерно судья районного суда принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения, составленные сотрудниками отделения Пограничной заставы в п. Лиинахамари ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы в отношении ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников пограничного органа в исходе дела в отношении ФИО7 в жалобе не содержится. Исполнение, указанными сотрудниками своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вышеизложенные обстоятельства и фактические действия ФИО7 до его задержания: подготовка транспортного средства к перевозке указанного груза – заднее сидение было разложено, багажник и сидение застелены черной полиэтиленовой пленкой, остановка транспортного средства и спуск к береговой линии именно в месте, где находились шесть полностью наполненных мешков с секциями краба камчатского, погрузка их в автомобиль в течение короткого времени, достоверно свидетельствуют о совершении им приемки, хранения и транспортировки конечностей краба камчатского без законных на то оснований, а также о его прямом умысле на нарушение установленных правил рыболовства.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 назначено в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица