Приговор № 1-66/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 20 февраля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузитенко Е.Е.,

с участием сторон:

государственного обвинителя- старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., предъявившего поручение прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

потерпевшего Л.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области ФИО2, предъявившей удостоверение № 1855 и ордер № 85 от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№1-66/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

04.06.2009 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытого срока по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.06.2008, с последующем применением ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединением наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.06.2009, всего к отбытию к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; с последующем изменением постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.10.2011 приговоров от 04.06.2009, от 30.06.2009, с назначением наказания к отбытию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 03.12.2012 по отбытию срока;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды <данные изъяты> похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов 03.12.2016 по 05.00 часов 04.12.2016, ФИО1, находясь в доме Л. <адрес обезличен>, из корыстных побуждений решил <данные изъяты> похитить имущество Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20.00 часов 03.12.2016 по 05.00 часов 04.12.2016, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>, принадлежащие Л. Присвоив похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб.

Кроме того, 04.12.2016 в вечернее время, ФИО1, находясь в гостях у знакомого М. в квартире <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, решил <данные изъяты> похитить мотоблок, принадлежащий Л., находящийся под навесом в ограде дома <адрес обезличен>. Желая облегчить совершение данного преступления, ФИО1 ввел в заблуждение М., сообщив ему, что намерен продать якобы принадлежащий ему мотоблок, хранящийся в усадьбе по указанному адресу, и попросил М. помочь в погрузке и доставке мотоблока в г. Нижнеудинск для продажи, на что М., не знавший о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 вместе с М. проследовали на автомобиле такси к дому <адрес обезличен>, где 04.12.2016, в период с 20 часов до 22 часов, ФИО1 перелез через забор, открыл ворота и впустил в ограду вышеуказанного дома М., затем ФИО1 совместно с М., не осведомленным о преступном умысле ФИО1, незаконно проник под навес, расположенный в ограде указанного дома, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 58 000 руб., принадлежащий Л. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 58000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают применению особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО1 в отношении хищения имущества Л. в период времени с 03.12.2016 на 04.12.2016 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия действия ФИО1 в отношении хищения имущества Л. 04.12.2016 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака совершения ФИО1 данной кражи с незаконным проникновением в помещение и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, в отношении одного из которых является отцом, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно сведениям из военкомата подсудимый ФИО1 ранее состоял на воинском учете до 14.10.1999г.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, и суд считает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании детей своей сожительницы, принятие мер к розыску и возврату похищенного.

Сведений о наличии у подсудимого иных родственников и иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе и помощи, подсудимым и защитной не представлено, сторонами об этом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы.

Принимая во внимание данный о личности подсудимого и наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений средней тяжести при рецидиве, а также материальное и семейное положение подсудимого, на содержании которого находится фактически трое малолетних детей и сожительница, полное возмещение ущерба от преступлений и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, мнение потерпевшего, просившего суд о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом тяжести преступлений и данных о личности подсудимого суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений используя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: электрическая мясорубка марки «Аксион», набор инструментов марки «Штурм», микроволновая печь марки «Эриссон», электрическая дрель марки «Диолд», мотоблок марки «Нева МБ-2» и руководство по эксплуатации данных предметов, хранящиеся у Л., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Л.;

договор краткосрочного займа под залог имущества, договор купли-продажи № Ф 000121040, копия руководства по эксплуатации мотоблока марки «Нева МБ-2», электрической дрели марки «Диолд», микроволновой печи марки «Эриссон», электрической мясорубки марки «Аксион», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за совершение каждого преступления наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 года, обязав ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> и руководство по эксплуатации данных предметов, - считать возвращенными Л.;

договор краткосрочного займа под залог имущества, договор купли-продажи "номер обезличен", копии руководств по эксплуатации мотоблока марки <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина