Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело № 2-3549/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к М.М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.М.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований, указал, что ... с 04.09.2015г. находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) у Г.А.В. и М.М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. М.М.Е. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, налог на имущество не оплачивает, на регистрационный учет не встал. В указанной квартире требовался ремонт, в связи с чем, 26.09.2016г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием оплаты жилищно-коммунальных услуг и ремонта, однако ответа не последовало. 12.12.2016г. Г.А.В. заключил договор подряда на ремонтно-строительные работы по отделке квартиры, находящейся по адресу: ... ООО "Г.". В соответствии с договором подряда ремонтные работы производились в кухне, в ванной комнате и, частично, в туалетной комнате (был переложен плиткой пол и заменены водопроводные и канализационные трубы).В соответствии с договором подряда и сметой на выполнение работ/оказание услуг, стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы, составляет 287 270,40 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платёжными квитанциями №... от 12.12.2016г. и №... от 01.03.2017г. Кроме того, к последнему месяцу работ - февралю 2017г.- возникла необходимость в дополнительной покупке строительных материалов, что истцом было сделано из собственных средств. Данный факт подтверждается кассовыми чеками за период с 06 по (дата)г. на общую сумму 4 389,50 руб. Таким образом, всего Г.А.В. было уплачено за ремонтные работы и строительные материалы 291 659,90 руб. В соответствии с актом приема- сдачи выполненных работ, работы были окончены и сданы 01.03.2017г. Кроме того, 27.03.2017г. истцом была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 8 199,94 руб., что подтверждается квитанциями за октябрь и ноябрь 2015г. и за февраль 2017г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с М.М.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 149 929,92 рублей.

Истец Г.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик М.М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, его имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе разбирательства дела судом установлено, что Г.А.В. принадлежит право долевой собственности на 1\2 доли в праве на ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003г. (л.д.6).

М.М.Е. также принадлежит право долевой собственности на 1\2 доли в праве на ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015г. (л.д.7).

С октября 2015 года и по февраль 2017г. расходы по содержанию указанного имущества осуществляет Г.А.В., доказательств обратному суду не представлено.

(дата)г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием оплаты жилищно-коммунальных услуг и ремонта, однако ответа не последовало (л.д. 20,21,22,23).

(дата)г. Г.А.В. и ООО "Г." заключили договор подряда на ремонтно-строительные (отделочные) работы по отделке квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д.27-30).

В соответствии с договором подряда и сметой на выполнение работ/оказание услуг, стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы, составляет 287 270,40 руб. (л.д. 31-36).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям: №... от 12.12.2016г., №... от 01.03.2017г. Г.А.В. оплачено по договору подряда от 12.12.2016г. денежные средства в общей сумме 287 270,40 руб. (л.д.38,39).

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью в дополнительной покупке строительных материалов, истцом было оплачено 4 389,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками за период с 06 по (дата)г. (л.д. 24,25).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя опровержения заявленных требований в данной части лежит на ответчике. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком М.М.Е. не представлено. Таким образом, в результате оплаты за ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: ... Г.А.В. сособственник указанной квартиры М.М.Е. неосновательно обогатился в размере 145 829,95 руб. (287 270,40 руб. + 4 389,50 руб.).

(дата)г. Г.А.В. произведена оплата по жилищно-коммунальным услугам за октябрь и ноябрь 2015г., за февраль 2017г., на общую сумму 8 199,94 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями и чеками-ордерами (л.д.13,14,14/1,1515/1,16).

Рассматривая исковые требования Г.А.В. о взыскании с М.М.Е. суммы неосновательного обогащения в размере половины понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь-ноябрь 2016г., февраль 2017г. в общей сумме 8 199,94 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что М.М.Е. в спорном помещении фактически не проживает, в связи с чем, обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не несет.

Таким образом, расходы Г.А.В. подлежащие взысканию с М.М.Е. в размере половины понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь-ноябрь 2016г., февраль 2017г. составят 3 763,08 руб. (7 526,16 руб./2).

Принимая во внимание положения ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, а также установленные по делу обстоятельства с М.М.Е. в пользу Г.А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 149 593,33 рубля (145 829,95 руб. + 3 763,08 руб.), а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 493,27 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 698,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.В. к М.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Е. в пользу Г.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 149 593,33 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 493,27 руб.

Взыскать с М.М.Е. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 698,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко