Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Гражданское дело № 2-1245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба 320 901 руб., а также сумму морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ответчик ФИО2, находясь около в <адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с действующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля ГАЗ № с регистрационным знаком №, на передней оси которой были установлены шины различных размеров, моделей и рисунков протектора, тем самым нарушив п. 2.3.1 и п. 5.5 Правил в соответствии с которыми водитель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства. Проявляя преступную небрежность двигаясь с превышением скорости на указанном автомобиле по трассе <адрес> около 14 ч. 30 м. совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30 под управлением ФИО5 вследствие полученных травм скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по окончанию расследования которого, было направлено в суд.

Данное уголовное дело было рассмотрено Баргузинским районным судом, приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 -х лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам сроком на 2 года.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Однако в ходе преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб, связанный с похоронами её мужа и организацией поминальных обедов в сумме 320901 руб., а также моральный вред выразившийся в нравственных страданиях так как муж ей был единственной опорой в старости, а так же ухудшении её здоровья который оценивает в 1000000 руб.

Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, а также суду пояснила, что ответчик оставил её одну без мужа, она не может поднять больше 2кг. Муж получал хорошую пенсию, держали хозяйство, а сейчас одна она не может. А также во время аварии внук сидел в машине, он получил черепно - мозговую травму,13 дней лежал в реанимации. Он хотел поступить военное училище, ему от Армии дали отсрочку на 1 год, ему в декабре исполниться 18 лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, моральный вред просит уменьшить, от силы может 250-300 руб. оплатить и то не сразу, так как он работает временно сезонно, официально не работает, на иждивении 3 детей.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ей расходов на погребение являются обоснованными. Перечень оснований, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, по которым владелец источника повешенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда, является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. В судебном заседании не был установлен умысел потерпевшего, не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, противоправного завладения источником повешенной опасности иными лицами.

Согласно товарных чеков ФИО1 приобретены гроб, памятник, оградка, венки, подушка, а также на поминальные обеды истцом уплачена в сумме 320901 руб., в том числе на спиртные напитки 43392,28 руб. Суд считает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению. Однако, в части взыскания расходов на приобретение спиртных напитков при проведении поминальных обедов суд считает необходимым истцу отказать, поскольку не рассматривает указанные расходы как разумные.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, Баргузинским районным судом РБ было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ

Приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В силу ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, суд в силу ч. 4ст. 61 ГПК РФсчитает установленным, что виновность ФИО2 в причинении ФИО5 телесных повреждений в виде: а) сочетанной тупой травмы груди и живота: двусторонний перелом ребер: 6,7,8,9 справа; 6,7,8 слева; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость 1400мл), которые расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) вывих правого лучезапястного сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня; в) ушибленные раны, ссадины лица, кровоподтек левого глаза, ссадина и кровоподтек правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В данном случае от полученной сочетанной травмы тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся травматическим шоком наступила смерть ФИО5

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на факте причинения смерти ее мужу; вина ФИО2 в данном деянии установлена приговором Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о причинении ей морального вреда, вызванного причинением смерти ее мужа.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что совершенное ФИО2 в отношении ФИО5 преступление причинило истцу моральные страдания. Кроме того, суд находит доказанным, что ФИО1 в связи с перенесенными страданиями, которые выразились в эмоциональных переживаниях истца относительно смерти мужа. Указанные нравственные переживания усиливаются отсутствием у истца возможности получить помощи от мужа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание, что причинением смерти истца мужа ФИО5, истцу причинены глубокие нравственные страдания, тяжелая моральная травма. Ответчиком иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения виновного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и на основаниист. 151 ГК РФвзыскать указанную сумму с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина составляет 5975,09 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 277508,72 руб., моральный вред в размере 400 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5975,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина