Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 8 октября 2017 года на ул. Вагжанова д. 8 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда государственный номер № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель государственный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2019 года по делу №2-79/2019 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Согласно экспертного заключения Э240101 составленного ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» государственный номер № 69 без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 273 232 руб.

Страховой компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 180 121,50 руб.

Принцип возмещения убытков в полном размере подразумевает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы ущерба в размере 273 232 руб. – 180 121,50 руб. = 93 110,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 110,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, участия не принял, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 предъявленный иск поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дополнив тем, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Твери, которым установлена полная вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 года при отсутствии вины истца. Истец просит взыскать разницу между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный номер № 69 без учета износа, размер которого определен экспертом ФИО1., так как до настоящего времени истец свое транспортное средство не отремонтировал.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Тубакин В.В. предъявленный ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку ФИО3 уверен в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. ФИО3 не был извещен о разбирательстве в Центральном районном суде г. Твери, не согласен с результатами проведенной по делу № 2-79/2919 судебной экспертизы, оспаривает принятое Центральным районным судом решение, так как считает что при разрешении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не дал оценки пояснениям свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО НСГ «РОСЭНЕРГО», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ а также с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2019 года по делу № 2-79/2019, что 18 октября 2017 года на ул. Вагжанова в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хонда, государственный номер №, под управлением ФИО3, с последующим наездом на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, государственный номер № получил технические повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Твери 08 ноября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 и ФИО3 В рамках административного расследования у участников дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения.

27 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3303 от 23.11.2018 года, водитель автомобиля Опель ФИО2, двигаясь по ул. Вагжанова в г.Твери, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хонда ФИО3 совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке ул. Вагжанова и Вагжановского переулка должен и руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как он не обеспечил безопасность маневра левого поворота (п. 8.1 ПДД РФ), и не пропустил автомобиль Опель, который двигался прямо во встречном направлении, (п. 13.4 ПДД), что создало опасность для движения водителя ФИО2 и привело к причинению вреда (п. 1.5 ПДД).

В действиях водителя автомобиля Опель ФИО2 экспертным путем не выявлено каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хонда ФИО3 имел возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, путем выполнения пункта 13.4 ПДД РФ, т.к. при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора, он должен был пропустить автомобиль Опель, который двигался прямо во встречном направлении.

Водитель автомобиля Опель ФИО2 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был применить технические действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однозначно ответить на поставленный вопрос о наличии либо отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действий водителя автомобиля Хонда ФИО3, который совершая маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Опель, который двигался прямо во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Оценив заключение судебной экспертизы № 3303 от 23.11.2018 года в совокупности с другими доказательствами, суд признал водителя ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Опель, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Суд также установил, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № Э240101 от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный номер №, составляет 188 500 рублей с учетом износа. Данное доказательство суд признал допустимым.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, куда потерпевший ФИО2 15.11.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.11.2017 года истцу выплачено 50% страхового возмещения в размере 90 060,75 рублей. Установив, что размер 100% страхового возмещения определен страховщиком в размере 180 121,50 рублей, признав размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 060,75 рублей.

Применительно к части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Упомянутое судебное постановление несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Обстоятельства, установленные решением от 29 января 2019 года, являются для ФИО3 обязательными, поскольку к участию в указанном деле он был привлечен. Причины, по которым ответчик не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве по делу № 2-79/2019 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Таким образом, в силу приведённых выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия Центральным районным судом г. Твери и вступления его в законную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела судом должны быть учтены установленные этим судебным постановлением факты и правоотношения сторон.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Опель, государственный номер №, в сумме 93 110, 50 рублей, определяя ущерб на основании экспертного заключения № № эксперта ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 273 232 рублей, за вычетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере 180 121,50 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. Экспертом проведен осмотр автомобиля истца, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия, обусловленных данным случаем. Размер ущерба определен с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнен независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим соответствующе квалификацией и стажем работы в области автотехнической экспертизы. Экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу № 2-79/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Твери, не оспорено его участниками, в том числе страховщиком и ФИО3 При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 года, размер ущерба фактически не оспорил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил, несмотря на то, что судом такое право представителю ответчика было разъяснено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчик суду не представил.

Поскольку суд исходит из добросовестности сторон, и из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 до настоящего времени автомобиль Опель государственный номер № не восстановил, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения, определившего сумму затрат на проведение восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, взыскав с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом истцом размере 93 110,50 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 993 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в понесенном размере, взыскав их с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 110 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 993 рубля, а всего взыскать 116 103 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 05 декабря 2019 года