Решение № 2-378/2020 2-378/2020(2-8355/2019;)~М-9464/2019 2-8355/2019 М-9464/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-378/2020

К делу № 2-378/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром переработка» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. проф.С.В.Очаповского» о признании извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром переработка» обратился в суд с иском к ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» о признании извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> его уточнение или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его.

В обоснование иска указала, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром переработка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал по профессии машиниста технологических компрессоров 4 и 5 разрядов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по инициативе и за счет ООО «Газпром переработка» находился на лечении и обследовании в отделении <данные изъяты> ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства. По результатам обследования ФИО3 в каждый период обследования(лечения) был установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Краевым центром радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им.проф. С.В. Очаповского» ФИО3 установлен предварительный диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного ООО «Сканер» об имеющихся у него противопоказаниях к работе с вредными факторами. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ ФИО3 был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Стаж работы ФИО3 составил 15 лет 2 месяца 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» ФИО3. был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: вещества химической природы (Y96), что подтверждено извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> его уточнение или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗПКТ ООО «Газпром переработка» № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО был составлен и направлен в адрес ООО «Газпром переработка» акт о случае профессионального заболевания №. В Виду того, что Акт о случае профессионального заболевания № содержал выводы о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессией, ООО «Газпром переработка» не согласившись с указанными выводами, выразил свое особое мнение и, оставив Акт № без подписания, вернул его в Управление Роспотребнадзор по ЯНАО. ООО «Газпром переработка» считает извещение об установлении заключительного диагноза <данные изъяты>, его уточнение или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО3 установлен диагноз с отнесением его к профессиональным заболеваниям при неполном изучении санитарно-гигиенической характеристики, а также без учета выписок из медицинской карты. ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им.проф. С.В. Очаповского» установил диагноз спустя 4-х месяцев, установил заключительный диагноз без учета выписок из медицинской карты больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и ФИО3 на протяжении более трех лет, предшествующих установлению заключительного диагноза был установлен диагноз <данные изъяты> Согласно выписок из истории болезни за указанный период при аллергологических обследованиях ФИО3 были выявлены положительные реакции организма на домашнюю пыль, шерсть кошки, шерсть собаки. Диагноз <данные изъяты> был ошибочно установлен ФИО3 на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении в него профессионального заболевания. При этом санитарно-гигиенические характеристика не содержит условий труда ФИО3 из которых следовало бы наличие причинно-следственной связи заболевания с профессией. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 то есть на протяжении трех лет, предшествующих установлению заключительного диагноза, отделением <данные изъяты> ФГБУ «ГНЦ-Институт иммунологии» ФМБА России был установлен диагноз <данные изъяты> Согласно выписок из истории болезни за указанные периоды при аллергических обследованиях ФИО3 были выявлены положительные реакции организма на домашнюю пыль, шерсть кошки, шерсть собаки. ФГБУ «ГНЦ-Институт иммунологии» ФМБА России ФИО3 установлено общее заболевание <данные изъяты> а не причинно-следственной связи с профессией. ФИО3 после выписки ил отделения <данные изъяты> ФГБУ «ГНЦ-Институт иммунологии» ФМБА России в 2015 году, 2016 году, 2017 году приступал к работе и осуществлял свои трудовые функции, при этом случаев ухудшения состояния здоровья на рабочем месте не было. В соответствии с личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3 в период работы был обеспечен полагающимися ему средствами в полном объеме, в том числе: перчатками трикотажными хлопчатобумажными; перчатками с защитным покрытием; рукавицами меховыми; перчатками из полимерных материалов морозостойкими; костюмом хлопчатобумажным антисептическим и с масловодооталкивающей пропиткой и огнезащитной пропиткой; костюмом для защиты от вредных биологических факторов; маской для защиты лица и органов дыхания; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующий противогаз. Анализ трудовой деятельности и санитарно-гигиенических условий труда свидетельствует, что ФИО3 работал в допустимых условиях труда по химическому фактору, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием и условиями его труда. При установлении причинной связи между заболеванием работника и его трудовой деятельностью не внимательно была изучена характеристика и вынесено неправомерное извещение, что влечет признание его незаконным и его отмену. Просит признать заболевание установленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края не связанное с профессией, признать извещение об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> его уточнение или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им.проф. С.В. Очаповского» по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила в материалы дела отзывы ФИО3 на исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Юрьева Е.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром переработка» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ ФИО3 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы составил 15 лет 2 месяца 27 дней.

В период с 13.04.2015 года по 27.04.2015 года; с 22.06.2016 года по 08.07.2016 года; с 17.05.2017 года по 02.06.2017 года ФИО3 находился на лечении и обследовании в отделении <данные изъяты> ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства. По результатам обследования ФИО3 в каждый период обследования(лечения) был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краевым центром радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им.проф.С.В.Очаповского» ФИО3 был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного ООО «Сканер», у ФИО3 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Краевой центр радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им.проф.С.В.Очаповского», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состояние условий труда ФИО3 за время трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ была связана с вредными производственными факторами производственной сферы: производственный шум; тяжесть трудового процесса; химические вещества – углеводороды предельные алифатические С1-С10 (перерасчете на С), масла минеральные нефтяные, азот оксида (в перерасчете на NO2), углерод оксид, акролеин (пропан-2-ен1-аль).

Класс условий труда машиниста технологических процессоров ДКС – 3,2 (вредный), по следующим производственным факторам: шум – класс 3,2, микроклимат – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.1.

Отклонение уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, может привести к функциональным изменениям, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница №1 им.проф.С.В.Очаповского» извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> его уточнении или отмене №, был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

При подготовке Извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ были изучены и исследованы все необходимые документы. Как следует из документов диагноз <данные изъяты> был поставлен ФИО3 в 2015 году, однако он допускался к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве машиниста технологических компрессоров 5 разряда.

При ежегодном обследовании и обращении к врачу аллергологу-иммунологу ФИО3 сообщал об ухудшении состояния здоровья, связывая это с вдыханием паров на рабочем месте. В рекомендациях врачей указывалось о необходимости защиты слизистых верхних дыхательных путем от воздействия облигатных респираторных аллергенов, однако как следует из материалов дела ФИО3 выдавались только средства защиты (маска), которая должна была защитить от пониженных температур.

ООО «Сканер» ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о медицинских противопоказаниях к работе с вредными факторами.

<данные изъяты>

Согласно справки № ФИО3 установлена <данные изъяты>

Согласно ответам ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), диагноз ФИО3 не вызывает сомнения, является клинически обоснованным, правильно интерпретированным, основанном на полном и всестороннем обследовании пациента. Заболевание возникло в период трудовой деятельности, что обусловлено воздействием производственных факторов, контактом с химическими веществами. Более того, <данные изъяты> могла не возникнуть у ФИО3 при отсутствии неаллергической (профессиональной) формы этого заболевания.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств на основании которых суд мог признать установленное заболевание ФИО3 не профессиональным а извещение об установлении заключительного диагноза - незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром переработка» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. проф.С.В.Очаповского», третьему лицу ФИО3 о признании заболевания установленного ФИО3 не связанным с профессией, и признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: