Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017
6 марта 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя дорожно-уборочной машиной с прицепом, принадлежащей ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Согласно экспертному заключению размер убытков, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, составил ...., стоимость услуг эксперта составила ..... Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец ФИО1 требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере ...., расходы по оценке ущерба ...., расходы по эвакуации транспортного средства ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает надлежащим ответчиком ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в ДТП; ФИО2 был согласен отремонтировать автомобиль, что свидетельствует о признании им вины. Предложенная ФИО2 сумма в возмещение ущерба .... не соответствует причиненному ущербу, автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила .....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который не при исполнении служебных обязанностей, в свой выходной день, без путевого листа самовольно выехал на тракторе, принадлежащем ФИО2 Пояснил, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не застрахована, так как указанный трактор используется им в лесозаготовках и выезд его на дороги общего пользования не предусмотрен технологией производства; предложение оплатить ремонт автомобиля в размере .... не означает признание им ответственности за причинение ущерба в ДТП. О происшествии ему стало известно после того, как трактор был возвращен на производство, поэтому о противоправном выбытии трактора из своего владения в правоохранительные органы не сообщал. Представил выписку из журнала путевых листов, табель учета рабочего времени.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании мнения по иску не выразил, свою вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что в момент ДТП в свой выходной день управлял трактором, которым самовольно завладел для перевозки дров в личных целях, согласия своего работодателя ФИО4 на выезд трактора не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 8 часов 40 минут на автодороге .... ФИО3, управляя трактором МДУ «....», государственный регистрационный знак .... с прицепом, принадлежащими ФИО2, при повороте налево не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю истца Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ...., движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения и совершающему маневр обгона, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3

В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса РФ от __.__.__ N 152, путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, то есть подтверждает исполнение водителем трудовых обязанностей на автомобиле. При этом сведения о времени нахождения автомобиля в рейсе должны заполняться уполномоченными лицами работодателя.

Как установлено судом, ФИО3 с __.__.__ работает у ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от __.__.__ и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и подтверждается выпиской из журнала путевых листов, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, тракторист ФИО3 в день совершения правонарушения __.__.__ без распоряжения работодателя, без оформления путевого листа, в свой выходной день самовольно завладел трактором, который использовал в личных целях для перевозки дров.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 не выполнял работу на основании трудового договора (контракта), действовал не по заданию работодателя и не под его контролем, ДТП произошло не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный его работником не имеется.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО3 совершил ДТП на самоходном механизме, принадлежащем работодателю – ФИО2 Имея доступ к трактору, ФИО3 самовольно забрал его с утра в день ДТП с места лесозаготовок.

Суд учитывает, что источник повышенной опасности – самоходный механизм выбыл из обладания владельца ФИО2 без его согласия, без имеющихся на то оснований, в результате противоправных действий ФИО3

Наличие вины владельца ФИО2 в изъятии трактора из его обладания судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов следует отказать.

Между тем, отказ во взыскании ущерба с ФИО2 не препятствует обращению истца с иском к лицу, причинившему вред.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп