Решение № 2-4155/2017 2-4155/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4155/2017

Дело № 2-4155/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 19.02.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № KD20301000191561, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 500189,87 руб. со сроком 84 месяца. При оформлении договора с согласия ФИО2 был подключен пакет банковских услуг «Универсальный». В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 105939,87 руб. 19.12.2014 ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору. 19.08.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования исполнения обязательств по выплате оставшейся части комиссии, оплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD20301000191561 от 19.02.2014 перешло к истцу. 22.08.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, пропорционально времени пользования. Заявление получено 22.08.2017, однако ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика плату за неиспользованный пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 92066,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб., штраф.

В судебное заседание истец и её представитель на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № KD20301000191561, во исполнение которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 500189,87 руб. со сроком 84 месяца. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истец выразила свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Денежные средства в сумме 105939,87 руб. за предоставление указанной услуги уплачены заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.02.2014 № 12 (л.д. 15).

19.12.2014 ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме(л.д. 10).

19.08.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования исполнения обязательств по выплате оставшейся части комиссии к ПАО «УБРиР», оплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD20301000191561 от 19.02.2014, перешло к истцу (л.д. 8).

22.08.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования услугой. Заявление получено банком 22.08.2017, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку заявление истца об отказе от не связанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой, получено Банком 22.08.2017, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился 04.09.2017.

В соответствии со ст.431 ГК РФ договор толкуется буквально.

Поскольку заемщик 19.12.2014 исполнила свои обязательства по кредитному договору, за период после 19.12.2014 плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 19.12.2014.

Судом проверен расчет истца, согласно которому: 105939,87 руб. (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный»)/84 месяцев (срок кредита) = 1261,18 руб. (стоимость услуги в месяц).

Срок пользования услугой по договору от 19.02.2014 составил 11 месяцев с 19.02.2014 по 19.12.2014. Соответственно, плата за данный пакет услуг составляет 13872,98 руб., к возврату подлежат денежные средства в сумме в сумме 92066,89 руб. (10939,87 руб. – 13872,98 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу в сумме 92066,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец в добровольном порядке отказался от услуг пользования пакетом «Универсальный», изначально условия о предоставлении данной услуги были согласованы с заемщиком, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком не установлен, соответственно, не имеется нарушения прав потребителя. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2962 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 плату за неиспользованный пакет банковских услуг «Универсальный» по договору от 19.02.2014 в размере 92066,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ордина