Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2483/2020

78RS0002-01-2020-000028-60

Дело № 2-2483/2020 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (ФГБНУ «ИЭМ») об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № 587 от 14.11.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, состав и размер которых не указан.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией; оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.7 договора и п.2 должностной инструкции, а также соглашением о полной дисциплинарной ответственности; полагая, что вины в ненадлежащем исполнении обязанностей не имеется, указав, что за весь период работы они ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 года в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 на основании трудового договора № 7а от 20.10.2003 года состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в должности заведующей клинической лабораторией; как указано в п.7 договора, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с п.2 должностной инструкции, утвержденной 18.11.2005 года, заведующая клинической лабораторией отвечает за учет материальных ценностей, их расход и списание; с должностной инструкцией ФИО1 лично ознакомлена под подпись 22.11.2005 года.

20.11.2018 года сторонами было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности № 16, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При этом работник принимает вверенные ему работодателем материальные ценности путем подписания соответствующих документов (товарных накладных, актов приема-передачи материальных ценностей, требований и др.), которые после их подписания работником становятся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно счету-фактуре № 63 от 22.08.2019 года ФГБНУ «ИЭМ» в лице ФИО1 получило от ООО «Сфера М» товары по контракту № 41/2019/44 (1) от 03.07.2019 года на поставку реактивов для КДЛ Клиники ФГБНУ «ИЭМ» на общую сумму 1 128 305,54 руб. в полном объеме, без претензий, что в соответствии с п.п.4.9, 4.14 контракта свидетельствовало об исполнении поставщиком своих обязанностей по контракту, и явилось основанием для его оплаты заказчиком (работодателем истца) согласно платежному поручению от 10.09.2019 года.

При этом из объяснений истца следует, что она фактически, без оформления каких-либо документов, в том числе п.4.10 контракта, вернула поставщику для замены часть реактивов на общую сумму 458 413,68 руб., поскольку ее не устроил их срок годности; о совершенных действиях, в том числе об отсутствии вверенных ей товарно-материальных ценностей в ее распоряжении и соответственно в распоряжении учреждения ни непосредственного руководителя, ни директора учреждения, ни иных должностных лиц ответчика не уведомила.

На основании распоряжения директора ФГБНУ «ИЭМ» от 18.10.2019 года была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов в лаборатории клиники по состоянию на 21.10.2019 года, о чем составлена инвентаризационная опись.

В соответствии с содержащейся в данной описи распиской к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

В ходе инвентаризации выявлена недостача следующих реактивов: анти-Ха активность в количестве 1 уп. на сумму 92 496,48 руб., гомоцистеин 1 уп. на сумму 175 511,22 руб., калибратор гепарина 1 уп. на сумму 53 920,21 руб., калибратор гомоцистеина 2 уп. на сумму 68 369,12 руб., контроль гепарина LMW 1 уп. на сумму 33 700,89 руб., контроль гомоцистеина (уровень 1) 3 уп. на сумму 17 207,88 руб., контроль гомоцистеина (уровень 2) 3 уп. на сумму 17 207,88 руб., а всего 12 упаковок на общую сумму 458 413,68 руб. При этом согласно инвентаризационной описи остатки каждого из таких реактивов отсутствовали.

В графе «объяснение причин расхождений» ФИО1 собственноручно указала, что расхождений нет, однако реактивы, указанные в недостачу на сумму 458 413,68 руб., будут поставлены компанией «Сфера М» до 31.10.2019 года согласно информационному письму, и приложила копию такого письма от 17.10.2019 года, выданного ООО «Сфера М» на имя ответчика, в котором поставщик уведомил о задержке поставки реактивов в рамках контракта № 41/2019/44(1) от 03.07.2019 года, а именно: анти-Ха активность – 1 уп., калибратор гепарина – 1 уп., LMW контроль гепарина – 1 уп., гомоцистеин – 1 уп., калибратор гомоцистеина – 2 уп., контроль гомоцистеина (уровень 1) – 3 уп., контроль гомоцистеина (уровень 2) – 3 уп.; одновременно гарантировал поставку в срок до 31.10.2019 года.

22.10.2019 года составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому во время проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 458 413,68 руб.

В тот же день, 22.10.2019 года в 9:56 ФИО1 вручено уведомление о необходимости дачи объяснений в письменной форме по факту недостачи материальных запасов на общую сумму 458 413,68 руб.

В соответствии с актом передачи товара, составленным в произвольной форме, 31.10.2019 года ООО «Сфера М» передало, а ФГБНУ «ИЭМ» в лице главного врача, главной медицинской сестры, ведущего экономиста, ведущего бухгалтера, врача КДЛ и фельдшера-лаборанта приняло следующие реактивы: гомоцистеин 1 уп., калибратор гомоцистеина 2 уп., контроль гомоцистеина (уровень 1) 1 уп. (вместо 3 уп.), контроль гомоцистеина (уровень 2) 1 уп. (вместо 3 уп.), анти-Ха активность 1 уп., калибратор гепарина 1 уп., LMW контроль гепарина 1 уп.

13.11.2019 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено повторное (в связи с ее временной нетрудоспособностью в период с 23.10.2019 года по 12.11.2019 года) уведомление о необходимости дачи объяснений в письменной форме по факту недостачи материальных запасов, числящихся под отчетом, на общую сумму 458 413,68 руб.

В тот же день, 13.11.2019 года истцом на имя работодателя дан ответ на уведомление от 22.10.2019 года о том, что все реактивы по счету от 22.08.2019 года в рамках контракта от 03.07.2019 года получены 31.10.2019 года.

При этом истцом также указано, что изначально реактивы по счету от 22.08.2019 года были получены в полном объеме, включая наборы для определения уровня гомоцистеина и анти-Ха-активности, а также контроли и калибраторы к ним. Однако, сроки годности вышеперечисленных реактивов ее (ФИО1) не устроили, и она попросила компанию ООО «Сфера-М» их заменить на другие реактивы с лучшими сроками годности.

14.11.2019 года ответчиком издан приказ № 587 о дисциплинарном взыскании, в котором указано следующее:

В связи с тем, что 21.10.2019 года в ходе проведенной плановой инвентаризации основных средств и материальных запасов КДЛ Клиники выявлена (стала известна) недостача материальных запасов, числящихся под отчетом заведующей клинико-диагностической лабораторией Клиники ФГБНУ «ИЭМ» ФИО1 (счет-фактура № 63 от 22.08.2019 года) на общую сумму 458 413,68 руб., а также в связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязанности, а именно – не уведомила работодателя о факте отсутствия материальных ценностей, переданных ей на ответственное хранение, таким образом, ввела в заблуждение руководство и бухгалтерию учреждения, что привело к искажению бухгалтерской отчетности, размещению недостоверных сведений на сайте Госзакупок и создало риски возникновения ущерба для ФГБНУ «ИЭМ» - невозврата товара от поставщика в связи с самовольным (в том числе без соответствующей сопроводительной возвратной документации) направлением реактивов на сумму 458 413,68 руб. поставщику, в том числе, не принимая во внимание факт невозвратности данного вида продукции (фармацевтической), таким образом, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок – ненадлежащее исполнение п.7 трудового договора № 7 от 20.10.2003 года, п.2 своей должностной инструкции от 18.11.2005 года, соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности № 16 от 20.11.2018 года, п.7.2 правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с изложенным, за совершение дисциплинарного проступка заведующей клинико-диагностической лабораторией Клиники ФГБНУ «ИЭМ» ФИО1 объявлен выговор.

Таким образом, недостача была устранена только после ее выявления по результатам проведенной инвентаризации; при этом доводы истца о поставке реактивов с истекающим сроком годности и их последующем возврате поставщику 22.08.2019 года объективно ничем не подтверждены; при этом из «информационного письма» поставщика ООО «Сфера М», представленного истцом работодателю только после проведения инвентаризации, датированного 17.10.2019 года (л.д.17), то есть спустя почти 2 месяца после подписания счета-фактуры о приемке реактивов в полном объеме, следует, что произошла задержка поставки, поскольку данные расходные материалы поставляются только по предварительному заказу в течение 90 дней, а не в связи с возвратом товара заказчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что работником было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, и при изложенных выше обстоятельствах приходит к выводу о том, что примененное работодателем наказание в виде выговора, не являющегося самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, отвечает тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, применено с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду; одновременно суд полагает необходимым учесть отношение работника к содеянному, поскольку ни на момент выявления проступка, ни в период рассмотрения дела судом, истец свою вину в совершении проступка не признавала, считая свои действия правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (ФГБНУ «ИЭМ») об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.03.2020 года

Копия верна. Судья: