Решение № 2-14/2021 2-2115/2022 2-2115/2022~М-1015/2022 М-1015/2022 от 3 ноября 2022 г. по делу № 2-14/2021

УИД 05RS0№-23

Дело № 2-14/2021 (2-2249/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.;

при секретаре – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 05АА2820435 от 21.06.2021г.,

представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО3, действующего на основании доверенности №121 от 01.03.2022 г.,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4, действующего на основании доверенности №5 от 09.02.2022 г.,

представителя Администрации г. Махачкалы ФИО5, действующего на основании доверенности №51.01-07-26-3480/22 от 05.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева ФИО10 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г. Махачкалы, о возмещении ущерба, взыскания упущенной выгоды в размере рублей и компенсации морального вреда в размере,

установил:

Представитель истца ФИО7, по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09.05.2021 года примерно в 20 ч. 20 мин. - 20 ч. 45 мин. на припаркованный ФИО7 автомобиль марки Рено Дастер за гос. номером <***> РУС перед воротами своего дома по ул. Асиятилова (ФИО8) 9 обрушилось дерево, находившееся на обратной стороне улицы. В результате происшедшего автомобиль ФИО7 получил множественные повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования №929/2-6 от 15.07.2021 г. ФБУ Министерства юстиции РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Согласно данному акту оценка общей стоимости ремонта составила 414.302,14 р.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается видео и фото материалами, а так же обращением супруги истца на номер 112 с заявлением о произошедшем. 28.01.2022 года истец обратился в ГКУ РД «Служба-112 РД». Кроме того, на место происшествия приезжали и работники МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города. В связи с чем просит суд запросить у них соответствующую информацию. Исходя из вышеизложенного просит суд: Взыскать с МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО7 сумму полученного ущерба в размере 414.302 р. Взыскать с МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО7 компенсацию морального ущерба в сумме 10.000 р.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО7 поступили дополнительные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере 95.833 рубля 33 коп.

На заявленные исковые требования от представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» поступили возражения, в обосновании которых указано, что учреждением не предусмотрены работы по самостоятельному сносу деревьев. Упавшее дерево не было признано в установленном порядке аварийным. Акт обследования зеленых насаждений является основным документом для проведения работ по сносу зеленых насаждений. Проведение данного вида работ без указанного акта влечет привлечение к административной ответственности.

Постановлением Правительства РД от 12.11.2010 г. №418 утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений. В соответствии с указанным порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета). Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом, на основании представления (акта) органа местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

Согласно разделу 1 «Муниципального задания», утвержденного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», МБУ «Махачкала- 1» поручено выполнение работ по организации озеленения города, в том числе своевременной вырубке сухих и аварийных деревьев. Работы по спилу аварийных деревьев (веток) проводятся согласно Плана- графика по омоложению и вырубке сухих и аварийных деревьев, в порядке очередности. Комиссия в составе специалистов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», с выездом на место обследует состояние дерева, составляет Акт обследования зеленых насаждений, затем, МБУ «Махачкала-1» дается задание на производство распиловки (или омолаживания) определенных деревьев. Мониторингом зеленных насаждений занимается МКУ «УЖКХ г. Махачкалы». Решением собрания депутатов городского округа с делением города «Махачкала» от 27.12.2017 года №21-4 Пункт 8.7.15. Разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением ЖКХ г. Махачкалы.

В данном случае, заявки от МКУ «УЖКХ г. Махачкала» на вырубку аварийного дерева по указанному истцом адресу: <адрес> в МБУ «Махачкала-1» не поступало. Мониторингом зеленных насаждений занимается МКУ «УЖКХ г. Махачкала». На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ОВД по <адрес> имеется материал № от 10.05.2021г. по обращению ФИО6 по факту падения дерева, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Обращения в службу-112 зарегистрированы. Имеется протокол происшествия №4469937, в котором указаны события происшедшего. Считает, что в случившемся вина ответчиков имеется в равной степени.

Представитель МБУ «Махачкала-1» ФИО3 поддержал доводы возражений и пояснил, что они занимаются вырубкой зеленых насаждений на основании разрешения (порубочного билета) и проводят работу по заявкам УЖКХ г.Махачкалы. Просил отказать в удовлетворении иска в части требований к МБУ «Махачкала-1».

Представитель УЖКХ г. Махачкалы ФИО4, суду пояснил, что МБУ «Махачкала-1» осуществляет вырубку сухих деревьев на основании муниципального задания. Заявки УЖКХ г.Махачкалы являются отдельными поручениями, что указано в муниципальном задании отдельным пунктом. В случае выполнение работ лишь по заявкам УЖКХ г.Махачкалы не имелась бы необходимости дополнения муниципального задания пунктом «отдельные поручения». Просил отказать в удовлетворении иска в части требований к УЖКХ г.Махачкалы.

Представитель администрации ГОСВД «город Махачкала» ФИО5 пояснил, что согласно муниципальному заданию на МБУ «Махачкала-1» возложена обязанность заниматься озеленением и вырубкой деревьев. Просил отказать в удовлетворении иска в части требований к УЖКХ г.Махачкалы и администрации г.Махачкалы.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства PENO DUSTER 2013г. выпуска за государственным регистрационным знаком № собственником является ФИО1.

Из материалов дела следует, что 09.05.2021 года принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Рено Дастер», за государственным регистрационным знаком №, припаркованный перед воротами его дома по адресу: <адрес> был поврежден в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждается исследованными фотоснимками, видео-материалом, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС 36324 от 10.05.2021 г.

Как следует из постановления дознавателя ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомашину марки «Рено Дастер», принадлежащей ФИО7 отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

На запрос суда Дагестанский центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды сообщили, что по данным наблюдениям станции Махачкала 09.05.2021 г.в период с 20 до 21 часа наблюдался северо-западный ветер со скоростью 23 м/с.

По шкале Бофорта ветер скоростью 23 м.с. - 9 баллов, действие ветра на суше - небольшие повреждения; ветер срывает дымовые колпаки и черепицу, на море - высокие волны, пена широкими плотными полосами ложится по ветру, гребни волн начинают опрокидываться и рассыпаться в брызги, которые ухудшают видимость.

Таким образом, судом установлено, что падением здорового дерева не могло стать погодное явление в виде сильного ветра.

Согласно акту экспертного исследования №929/2-6 ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастр» за государственным регистрационным знаком № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату исследования с учетом округления составляет: - без учета износа 414.300 рублей, - с учетом износа 292400 рублей.

В связи с тем, что представителем администрации г. Махачкалы поставлен под сомнение вышеуказанный акт экспертного исследования, судом была назначена трассологической и авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта от 12.10.2022 г. за №111-22:

- в данном происшествии повреждения автомобиля Рено Дастер за гос.номером № могли образоваться и соответствуют обстоятельствам события (падения дерева 09.05.2021 г.);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер за гос.номером № на дату события с учетом эксплуатационного износа составляет - 225.800 рублей, без учета износа – 305.700 рублей.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающее на обратной стороне <адрес>, то есть на землях общего пользования.

Указанный земельный участок, то есть то место, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, суд исходил из следующего.

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 декабря 2017 г. № 21-4 утверждены Правила благоустройства территории г.Махачкалы.

Правила определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству территории Го с ВД «город Махачкала», осуществления работ по уборке и содержанию территории города, требования к содержанию зданий, сооружений, жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории города и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории города Махачкалы и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан. (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 8.7.1. предусмотрено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

В случае ненадлежащего исполнения специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ г. Махачкалы контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные организации.

Согласно п. 8.7.2. Правил граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица (в т.ч. управляющие многоквартирными домами), в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Из п. 8.7.4. усматривается, что лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 2.2. Устава МБУ «Махачкала -1» учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказания услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества.

Муниципальным заданием №1 на 2021г. предусмотрено, что МБУ «Махачкала-1» осуществляет мониторинг состояния и рубка аварийных и больных деревьев, (код 796).

При этом, доводы представителя МБУ «Махачкала-1», что рубку аварийных деревьев осуществляют только по заявке УЖКХ и на основании порубочного билета, опровергаются муниципальным заданием, где отдельным примечанием выделены задания по мере поступления поручений, к которым мониторинг состояния и рубка аварийных и больных деревьев не относится.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что поскольку упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в зоне ответственности, причинение вреда имуществу истца произошло по вине МБУ «Махачкала-1», не обеспечившего своевременную валку аварийно-опасного дерева.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с МБУ «Махачкала-1», поскольку на данное учреждение возложена обязанность по озеленению территории ГОсВД «город Махачкала». Таким образом, в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы следует отказать в полном объеме.

Суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании видео-запись, произведенную после падения дерева на транспортное средство истца, из которой усматривается, что упавшее на автомобиль дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «Махачкала-1» в части взыскания ущерба с учетом заключения судебной авто-технической оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате падения дерева, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенный выгоды в виде дополученной компенсации за использование автомобиля в качестве служебного с мая по декабрь 2021 г. в размере 95.833 рублей (11.500 х 8 мес. 10 дней), суд исходит из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "РАНТ" является истец ФИО7

Между тем, суд критически оценивает представленное истцом соглашение от 20.04.2021 г. об использовании личного транспортного средства работника в производственных (служебных) целях, так как данное соглашение заключено истцом как с одной стороны как руководитель ООО "РАНТ", так и с другой стороны как работник.

Кроме того, согласно справке о доходах истца ФИО7 за 2021 г., указанный доход от использования транспортного средства в сумме 11.500 ежемесячно не отражен.

Сам по себе факт наличия вышеуказанного соглашения от 20.04.2021 г. достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенных условий для взыскания упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что автомобиль истца использовался в производственных (служебных) целях и ФИО7 получал соответствующий доход, в связи с чем в данных заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Абдуллаева ФИО11 к МБУ «Махачкала-1» – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 305.700 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере возмещении ущерба в большем размере, взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда к МБУ «Махачкала-1» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г. Махачкалы о возмещении ущерба, взыскания упущенной выгоды в размере рублей и компенсации морального вреда в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова