Апелляционное определение № 11-2131/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2024-001927-17

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2- 39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2131/2026
16 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, взыскании судебной неустойки, взыскании ущерба по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснения представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2- ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила исправить реестровую ошибку в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 818 кв.м., погрешность: +/-10 кв.м. Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № - точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № - точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Сведения о характерной точке <данные изъяты> внести в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 420 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м. Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № - точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № - точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Сведения о характерной точке н1 внести в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 4 и 8. Возложить на ФИО2 обязанность перенести хозяйственную кирпичную постройку на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба от вынужденного сноса хозяйственных построек 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 До приобретения ФИО2 смежного земельного участка, по смежной границе проходил деревянный забор. В дальнейшем ФИО2 установил вдоль смежной границы кирпичный забор, при этом он самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью 6 кв.м. Кроме того, ФИО2 без получения разрешения возвел на границе участков кирпичное строение, которое не соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку скат крыши возведенного ФИО2 строения направлен в сторону её участка, то дождевые воды, стекающие с крыши, попадали на принадлежащие ей постройки (летняя кухня и сарай). От постоянного попадания воды указанные строения пришли в негодность, в связи с чем ей пришлось их демонтировать. Кроме того, из-за постройки ФИО2, на принадлежащей ей постройке образовалась трещина. Незаконными постройками ФИО2 причинил ей вред, выразившийся в разрушении построек.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №; определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправления реестровой ошибки в размере 841 кв.м., погрешностью +/-10 кв.м.; исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №: Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Сведения о характерных точках <данные изъяты> добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (характерные точки <данные изъяты> - <данные изъяты> подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № - определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправления реестровой ошибки в размере 396 кв.м., погрешностью +/- 7 кв.м. Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №: Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра. Сведения о характерных точках <данные изъяты> добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> (характерные точки <данные изъяты> подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра; Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 метра.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к нему, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН, при этом эксперт указала на то, что причиной данного несоответствия является реестровая ошибка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО17, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. Указал на то, что дополнительная экспертиза подтвердила те обстоятельства, на которые они ссылаются. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, взыскании судебной неустойки, взыскании ущерба, удовлетворил частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворил частично. Исправил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 818 кв.м., погрешность: +/-10 кв.м.

Исключил сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Внес сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Сведения о характерной точке <данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> (характерная точка <данные изъяты> подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 420 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.

Исключил сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

Внес сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

Сведения о характерной точке <данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> (характерная точка 6 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, взыскании судебной неустойки, взыскании ущерба, отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 38 726 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несогласие с выводом эксперта, о том, что выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей, поскольку такой вывод является правовым. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО7, поскольку согласия на строительство гаража ни ФИО1, ни предыдущий собственник не давали. Не согласна с выводом суда о том, что не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что именно действия ФИО2 по строительству хозяйственной постройки, привели к разрушению принадлежащих ей строений. Судом не учтено, что при возведении постройки ФИО2 не соблюдались строительные нормы и правила, в связи с чем хозяйственные постройки ФИО1 «наклонились» назад и во избежание их обрушения был осуществлен демонтаж. Кроме того, права ФИО1, как собственника участка и хозяйственных построек еще нарушены тем, что на ее участке ФИО2 разместил газопровод, который расположен на опорах. Судом не истребовано доказательств того, что размещение газопровода соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО1 согласия на прокладку газопровода не давала.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением не согласен, просить отменить его в части выбора способа устранения реестровой ошибки и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о необходимости исправить имеющуюся реестровую ошибку в соответствии с указаниями эксперта содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установление экспертом смежной границы спорных участков исходя из сведений, содержащихся в Схеме земельного участка по адресу <адрес> и отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут исключать или заменять выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеют гораздо большую погрешность и относимость. Заключение № составлено на основании правоустанавливающих документов содержащих точные геодезические данные с минимальной величиной средней квадратической погрешности местоположения характерных точек. Считает, что суд безосновательно отдал приоритет заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в выборе способа устранения реестровой ошибки. Указывает, что право собственности на земельный участок площадью 837,65 кв. м в границах, установленных Актом на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является первичным и должно быть зарегистрировано в ЕГРН. Схема расположения земельного участка ФИО1 была утверждена Постановлением Главы Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка ФИО2 не согласовывалась, так как была установлена в ЕГРН на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не мог знать, что в результате проведенных кадастровых работ ФИО1 фактически приобретено право собственности на часть земельного участка ФИО2 площадью 19 кв.м. ФИО1 не были представлены доказательства возникновения прав на оспариваемую часть земельного участка ранее чем у ФИО2 Считает, что суд не принял во внимание факт того, что местоположение фактической смежной границы земельных участков № № в районе гаража и навеса существует только с 2004 года. Однозначно судить о том, как располагались строения на земельном участке ФИО1 в период с 1997 по 2004 годы не имеет возможности, ровно, как и утверждать место их фактического размещения на сегодняшний день по причине их сноса. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснения представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2 – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (п. 1); земельный участок является недвижимой вещью (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 44-53 т.1).

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 420 кв.м., находящегося на землях категории «Земли населенных пунктов» муниципального образования «Чебаркульский городской округ» по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 31-35 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 54-60 т.1).

Указанный земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206 т.1).

На государственный кадастровый учет, данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 54-62 т.1).

По заказу ФИО1, с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9 было проведено натуральное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что западная часть принадлежащего ФИО1 земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно занята объектами капитального строительства: забор, газопровод, надворная постройка из кирпича. Данное несоответствие обусловлено захватом территории земельного участка с кадастровым номером № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Также ФИО1 указывает на то, что поскольку скат крыши возведенного ФИО2 строения направлен в сторону её участка, то дождевые воды, стекающие с крыши, попадали на принадлежащие ей постройки (летняя кухня и сарай), от чего они пришли в негодность и ей пришлось их демонтировать.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10 фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом погрешности, соответствует смежной границе участков по сведениям ЕГРН, за исключением части смежной границы в районе навеса, расположенного на участке с кадастровым номером №. При этом в указанной части наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № отсутствует.

Гараж, навес и баня расположены в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Эксперт указала, что установить местоположение границ участка с кадастровым номером возможно согласно правоустанавливающему документу (свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-ХХIХ-ЧБО-38 № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сведений Акта на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт определила координаты характерных точек границ участка по адресу: <адрес> (актуальный кадастровый №), установленных согласно Акту на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в системе координат МСК-74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь границ участка по адресу: <адрес> (актуальный кадастровый №), установленная согласно Акту на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 838 кв.м., погрешность: +/-10 кв.м.

Гараж, навес и баня, а также ограждения, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №, полностью находятся в пределах установленных границ участка с кадастровым номером № согласно Акту на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежная с участком с кадастровым номером № граница участка с кадастровым номером №, установленная согласно Акту на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № и смежной границе участков по сведениям ЕГРН, в районе гаража и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером №.

При этом, местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, в районе гаража и навеса, существует минимум с 2004 года и подтверждается следующей документацией:

- Технический паспорт жилого дома с постройками № <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 26 т.2);

- Ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Mapinfo на <адрес> (кадастровый квартал №).

Участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в собственность в границах по сведениям ЕГРН.

Первоначально в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером № на основании Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-105 т. 1).

Затем в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером №, на основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33 т.1), с учетом ранее внесенных границ участка с кадастровым номером №

При этом, границы участка с кадастровым номером №, согласно Межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены без учета сведений правоустанавливающих документов (Свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений Акта на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №, эксперт предложил вариант установления смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению границ, привел координаты.

Также эксперт пришла к выводу о том, что местоположение гаража, расположенного на участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежного участка с кадастровым номером №, относительно смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, и относительно смежной границы участков, установленной с учетом исправления реестровой ошибки, а именно требования:

- п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР № 78 от 16 мая 1989 года;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя № 80 Т от 24 ноября 1999 года.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом их устранение возможно только путем частичного демонтажа гаража.

Местоположение бани и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером №, не нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежного участка с кадастровым номером №.

Гараж, навес и баня, расположенные на участке с кадастровым номером №, нарушают требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр, в части отсутствия системы снегозадержания.

Нарушение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с кадастровым номером №.

Для устранения нарушений требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 необходимо установить на скатах кровель гаража, навеса и бани, направленных на участок с кадастровым номером №, систему снегозадержания барьерного типа в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Местоположение гаража, бани и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером №, нарушает противопожарные нормы и правила до сохранившейся части жилого <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером №, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) № 288 от 24 апреля 2013 года.

Выявленные нарушения противопожарных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку сохранившаяся часть жилого <адрес> не используется в качестве жилого помещения (л.д. 90-144 т.1).

Полагая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10 является неполным, поскольку составлено без учета технической документации на постройки, которые ранее существовали на земельном участке с кадастровым номером №, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО17 заявил ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании данного ходатайства определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 указала, что оценивает результаты проведенного ранее исследования как полные и объективные, поскольку в ходе исследования были использованы установленные законодательно нормы и методики. Полученные выводы однозначны.

При этом указала, что местоположение и конфигурация фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № и по сведениям ЕГРН соответствует смежной границе, установленной согласно сведениям Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта жилого дома с постройками № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением излома смежной границы в районе исследуемого навеса).

Эксперт произвела сопоставление границ участка жилого <адрес>, установленных согласно Техническому паспорту жилого дома с постройками № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со Схемой земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическим местоположением строений и ограждений и границ участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН (характерный излом смежной границы в районе исследуемого навеса обозначен синей стрелкой).

Установлен вариант исправления реестровой ошибки с учетом сведений материалов технической инвентаризации - Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта жилого дома с постройками № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером № на основании материалов технической инвентаризации эксперт предложил вариант установления смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению границ, привел координаты.

При определении местоположения смежной границы исследуемых участков согласно сведениям Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта жилого дома с постройками № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местоположение исследуемых гаража и бани, расположенных на участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежного участка с кадастровым номером №, относительно смежной границы участков, установленной с учетом исправления реестровой ошибки, а именно требования:

- п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР № 78 от 16 мая 1989 года.

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя №80 Т от 24 ноября 1999 года.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом их устранение возможно только путем частичного демонтажа исследуемых гаража и бани.

Определение местоположения смежной границы исследуемых участков согласно сведениям Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и Технического паспорта жилого дома с постройками № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы, сделанные на предмет соответствия строений строительным и противопожарным нормам и правилам в рамках Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-32 т.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что по состоянию на 1997 год на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> вдоль смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, границы находись постройки, в связи с чем граница не могла их пересекать, учитывая что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №, пришел к выводу необходимым исправить имеющуюся реестровую ошибку в соответствии с указаниями эксперта, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что согласно заключению эксперта выявленные нарушения градостроительных норм, относительно расположения кирпичной постройки на расстоянии менее 1 м. от границы смежного земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о переносе указанной постройки, также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебной неустойки. Правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного вынужденным сносом хозяйственных построек, суд не нашел. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, были распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, сделаны с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 которые сводятся к тому, что суд безосновательно сделал вывод о необходимости исправить имеющуюся реестровую ошибку в соответствии с указаниями эксперта содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы указанные в данной экспертизе не могут исключать или заменять выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеют гораздо большую погрешность и относимости, право собственности на земельный участок площадью 837,65 кв. м в границах, установленных Актом на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является первичным и должно быть зарегистрировано в ЕГРН, схема расположения земельного участка ФИО1 была утверждена Постановлением Главы Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка ФИО2 не согласовывалась, местоположение фактической смежной границы земельных участков № и № в районе гаража и навеса существует только с 2004 года, однозначно судить о том, как располагались строения на земельном участке ФИО1 в период с 1997 по 2004 годы не имеется возможности, ровно, как и утверждать место их фактического размещения на сегодняшний день по причине их сноса, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельных участков) местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает аналогичные положения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В определении от 06 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203 Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Изложенное означает, что требование об установлении границ земельного участка представляет собой способ защиты, при котором несмотря на наличие возражений смежных землепользователей силой суда производится его окончательная индивидуализация и его последующая постановка на государственный кадастровый учет, что создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Частью 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (п. 32 ч. 1 ст. ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218, п.п. 2,3 ч. 3 ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ): - более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; - более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

Согласно информационному письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 августа 2021 года, к документам, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании и их существование 15 и более лет, могут быть отнесены:

- ситуационные планы, содержащиеся в техпаспортах объектов недвижимости (расположенных на земельном участке), которые подготовлены органами государственного технического учета и технической инвентаризации (БТИ);

- материалы лесоустройства;

- планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, органах местной власти;

- документы по территориальному планированию муниципальных образований;

- проекты организации и застройки территории дачных, садовых и огородных некоммерческих товариществ и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли–продажи на ? доли земельного участка 1013 кв.м, жилого дома с надворными постройками и сооружениями (летняя кухня, 5 сараев, гараж).

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО13 для оформления наследства ? доли принадлежащего ФИО14 в объект капитального строительства входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и части объекта капитального строительства (три сарая, навес).

Из технического паспорта Челябинского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес> № <адрес> следует, что в техническое описание сооружений на указанном участке по состоянию на 2005 год включены: дом, три пристроя, три сарая и навес, в техническом паспорте имеется схема земельного участка с расположенными на нем строениями.

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 420 кв.м., находящегося на землях категории «Земли населенных пунктов» муниципального образования «Чебаркульский городской округ» по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером подготовлен межевой план № земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, определены координаты характерных точек границ уточняемого участка.

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в собственность в границах по сведениям ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 52-53 т.1).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60 т.1).

Указанный земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206 т.1).

В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома с постройками № по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 26 т.2);

Как уже отмечалось, на государственный кадастровый учет, данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 61-62 т.1).

Сперва в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером № на основании Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-105 т.1).

При этом, границы участка с кадастровым номером №, согласно Межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены без учета сведений правоустанавливающих документов (Свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений Акта на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером №, на основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33 т.1), с учетом ранее внесенных границ участка с кадастровым номером №

В материалы дела также представлены кадастровый паспорт от 30 мая 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется ситуационный план объекта недвижимого имущества, а также технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с постройками по <адрес>, в котором имеется схема земельного участка, с схематическим указанием на нем расположения объектов, сооружений, строений.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> - ФИО10 указала, что оценивает результаты проведенного ранее исследования как полные и объективные, поскольку в ходе исследования были использованы установленные законодательно нормы и методики. Полученные выводы однозначны.

При этом указала, что местоположение и конфигурация фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № и по сведениям ЕГРН соответствует смежной границе, установленной согласно сведениям Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта жилого дома с постройками № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением излома смежной границы в районе исследуемого навеса).

Эксперт произвела сопоставление границ участка жилого <адрес>, установленных согласно Техническому паспорту жилого дома с постройками № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со Схемой земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическим местоположением строений и ограждений и границ участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН.

С учетом имеющегося излома смежной границы в районе исследуемого навеса установлен вариант исправления реестровой ошибки с учетом сведений материалов технической инвентаризации - Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта жилого дома с постройками № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложен суду вариант исправления реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что местоположение границ спорных участков было определено экспертом по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. Такой способ определения границ прямо допускается законом.

С учетом того, что фактические границы спорных участков существуют на местности более 20 лет, на протяжении указанного времени их местоположение возражений ни ФИО2, ни у ФИО1 не вызывало, и принимая во внимание, что площадь участков при таком определении их границ не превышает установленные законом пределы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано пришел к выводу о том, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, вследствие чего обоснованно установил необходимость ее исправления.

Ссылка ФИО2 на свидетельство права собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений Акта на определение координат границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку на момент приобретения ФИО2 объекта недвижимости у предыдущего собственника, был подготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит схему земельного участка с указанием расположенных на нем объектов, зданий и сооружений, при сопоставлении экспертом указного технического паспорта со сведениями Схемы земельного участка по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существовавших по состоянию на тот момент строений на территории земельного участка, установлено что местоположение и конфигурация фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № и по сведениям ЕГРН соответствует, за исключением излома смежной границы в районе навеса. Кроме того в 2011 году по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план № земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, где были определены сведения о характерных границах уточняемого земельного участка, определена площадь 818 кв.м., при этом судебная коллегия обращает внимание, что смежная граница между участков с кадастровыми номерами № и № указанная в схематическом рисунке межевого плана № и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ фактически идентичны.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предыдущему собственнику земельного участка № по <адрес>, выдано разрешение на строительство хозяйственных построек: гаража размером 4м х8м, сарая размером 2мх4м и бани размером 3,40 м на 4,40 м, согласовано расположение указанных строений, что указано на схематическом рисунке (л.д. 107-108 т.1). Как следует из схематического рисунке, визуальное расположение указанных выше хозяйственных построек, соответствует фактическому расположению построек относительно смежной границы между участков с кадастровыми номерами № и № в настоящее время.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков, сложившегося исторически, сведениям, содержащимся в ЕГРН, сделал выводы о реестровой ошибке при установлении границ земельных участков, а именно характерный излом смежной границы в районе навеса, предложил вариант установления смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению границ, привел координаты.

Учитывая обстоятельства того, что смежная граница между участков с кадастровыми номерами № и № существует на местности более 15 лет, вдоль указанной границы находились постройки на обоих земельных участках, в связи с чем граница не могла их пересекать, суд обоснованно исходил из исторически сложившихся границ, учитывая что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границы между участков с кадастровыми номерами № и №, пришел к верному выводу исправить имеющуюся реестровую ошибку в соответствии с указаниями эксперта, содержавшимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу вышеприведенных норм при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, однако в данном случае для разрешения вопросов права в целях установления наличия либо отсутствия указанной реестровой ошибки, установления необходимых сведений о границах спорных земельных участков требовались специальные познания и поскольку в данном случае разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, было нельзя, назначение судебной экспертизы являлось обоснованным, перед экспертом были поставлены вопросы имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, нарушения требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении заключения экспертом не установлено.

Несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Довод ФИО1 о том, что нарушение противопожарных норм является существенным нарушением, угрожающим жизни и здоровью граждан, суд не дал оценку тому, что вывод эксперта, о том, что выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей, является правовым, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ перенос спорной постройки, возведенной ответчиками в границах своего земельного участка вблизи границы участка истца и его дома должен отвечать принципу соразмерности такого переноса допущенным нарушениям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных <данные изъяты> местоположение гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежного участка с кадастровым номером №, относительно смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, и относительно смежной границы участков, установленной с учетом исправления реестровой ошибки.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом их устранение возможно только путем частичного демонтажа гаража.

Местоположение бани и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером №, не нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежного участка с кадастровым номером №.

Гараж, навес и баня, расположенные на участке с кадастровым номером № нарушают требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр, в части отсутствия системы снегозадержания.

Нарушение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с кадастровым номером №.

Для устранения нарушений требований п.9.11 СП 17.13330.2017 необходимо установить на скатах кровель гаража, навеса и бани, направленных на участок с кадастровым номером №, систему снегозадержания барьерного типа в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Местоположение гаража, бани и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером №, нарушает противопожарные нормы и правила до сохранившейся части жилого <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером №, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) № 288 от 24 апреля 2013 года.

Выявленные нарушения противопожарных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку сохранившаяся часть жилого <адрес> не используется в качестве жилого помещения (л.д. 90-144 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника земельного участка смежного с земельным участком ФИО2, в пределах которого расположен спорный объект. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, угрозе ее жизни и здоровью, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того учел, что ФИО2 были произведены работы по установке на скаты кровли гаража, навеса и бани, направленных на участок с кадастровым номером №, системы снегозадержания барьерного типа, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности перенести хозяйственную кирпичную постройку на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Сами по себе нарушение градостроительных норм, допущенных при возведении спорного гаража, в частности нарушение градостроительных норм и правил в части расположения относительно границ смежного участка (меньше нормируемого расстояния 1 м.), а также несоблюдение нормативного противопожарного расстояния, до стены дома ФИО1 не могут служить достаточным основанием для применения к ФИО2 такой меры ответственности как перенос спорного строения.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о том, что не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что именно действия ФИО2 по строительству хозяйственной постройки, привели к разрушению принадлежащих ФИО1 строений, поскольку в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанций в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Ссылка ФИО1 на представленные в суд фотографии, из которых видно, что на земельном участке имелись строения, частично демонтированные, при этом, из данных фотографий не возможно установить, что разрушение строений на земельном участке ФИО1, произошло именно из-за строительства ФИО2 хозяйственных построек вдоль границы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее права как собственника участка и хозяйственных построек еще нарушены тем, что на ее участке ФИО2 разместил газопровод, который расположен на опорах, судом не истребовано доказательств того, что размещение газопровода соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как следует из уточненных ФИО1 исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ требования по газопроводу не заявлялись, ввиду чего судом первой инстанции не разрешались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.