Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3510/2016;)~М-3482/2016 2-3510/2016 М-3482/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца адвоката ФИО3 ФИО18

представителя ответчика адвоката ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Афонскому ФИО17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залива принадлежащей ей <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 63 598 рублей и расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, ремонт натяжного потолка - в размере 10 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска ФИО2 ФИО16 указала, что совместно со своим несовершеннолетним сыном является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по вине жильцов <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является ответчик, что подтверждено актом ООО «ВЭК-4».

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно оценочному отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие указанного затопления составила 63 598 рублей, при этом ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг по демонтажу, устранению провисания и монтажу натяжного потолка в жилой комнате площадью 11,6 кв.м, составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат отнесению к ущербу (убыткам) и возмещению ответчиком.

Ввиду уклонения Афонского ФИО17 от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО16 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель истца адвокат ФИО3 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что вследствие произошедшего затопления квартира истца пострадала существенно, что объективно подтверждено представленными стороной истца доказательствами, затоплению подверглись несколько квартир. Вина ответчика в указанном затоплении подтверждена судом в рамках ранее рассмотренного дела по иску собственников <адрес> того же дома ФИО11 к Афонскому ФИО17 о возмещении ущерба. Сделанные независимым оценщиком выводы объективно подтверждены заключением судебной экспертизы.

Ответчик Афонский ФИО17 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлен размер причиненного ущерба, в то время как оснований для возмещения в качестве убытков расходов истца на оплату услуг независимого оценщика и нотариальное удостоверение общей доверенности не имеется. Также пояснила, что факт затопления и вина в этом и, как следствие, причинении истцу имущественного вреда ответчиком не оспаривается. Между тем установлено, что оценка ущерба производилась спустя полгода со дня затопления, а к настоящему времени в квартире истца выполняется текущий ремонт, в связи с чем следы затопления частично уничтожены. Судебный эксперт данное обстоятельство проигнорировал, в связи с чем его выводы о характере и объеме повреждений вследствие затопления, как и выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения несостоятельны. В этой связи просила считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в иске отказать, возложив на истца ответственность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебной экспертизы – в размере 10 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 ФИО27 ФИО3 ФИО11 ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО16 и её сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, расположено на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение подверглось затоплению по причине самовольного демонтажа прибора отопления в <адрес> (в зале) жильцами указанной квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца.

Указанное нашло свое отражение в акте комиссионного обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ВЭК-4», в котором отражены характер и объем повреждений жилого помещения, определена причина затопления – «жильцы <адрес> самостоятельно демонтировали прибор отопления (батарею) в зале, при этом не до конца закрепили отсекающий кран».

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Афонскому ФИО17

Ранее Ворошиловским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО11 к Афонскому ФИО17 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального, причиненных вследствие повреждения <адрес> поименованного выше жилого дома (расположенной на седьмом этаже) вследствие того же факта затопления, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Афонского ФИО17 в пользу ФИО11 определенной суммы ущерба, основанием к чему, в том числе послужили выводы суда о нашедшем свое подтверждение факте затопления и виновности в этом Афонского ФИО17

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора факт затопления и вина в этом и, как следствие, вина в причинении истцу имущественного вреда вследствие повреждения его жилого помещения в результате затопления ответчиком не оспаривается, а потому суд находит данные юридически значимые факты установленными.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что истец обращался за определением размера ущерба к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно оценочному отчету последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 63 597 рублей 61 копейка, включая стоимость материалов - 15 022 рубля 31 копейка с учетом износа.

ФИО2 ФИО16 понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.В основу своих выводов оценщиком были положены, в том числе, результаты самостоятельного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено:

в спальне (№ по плану) общей площадью 11,6 кв.м., выявлено провисание натяжного потолка, деформация покрытия пола, на стенах отслоение виниловых обоев и затечные пятна;

в зале (№ по плану) общей площадью 16,8 кв.м., выявлены затечные пятна на потолке, деформация покрытия пола, на стенах отслоение бумажных обоев и затечные пятна;

коридор (№ по плану) общей площадью 8,5 кв.м., выявлены затечные пятна на потолке, на стенах отслоение бумажных обоев и затечные пятна;

кухня (№ по плану) общей площадью 6,7 кв.м, выявлены затечные пятна на потолке, на стенах отслоение бумажных обоев и затечные пятна;

ванная (№ по плану) - выявлены затечные пятна на потолке, деформация покрытия пола, на стенах затечные пятна, отслоение плитки от стен,

что в целом согласуется с актом комиссионного обследования квартиры истца, составленным ООО «ВЭК-4».

На дату осмотра объекта оценки оценщиком выявлено, что кухня (№ по плану) находится в состоянии ремонта, последствия затопления устранены, расчет ущерба по данному помещению не приводится.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений, в связи с чем судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие заявленного затопления, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен объем и характер повреждений указанного жилого помещения вследствие произошедшего затопления по причине течи кровли жилого дома, определена рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в данном жилом помещении в связи с указанным повреждением вследствие затопления, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов в размере 70 501 рубля.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ и из иных материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Более того, данные выводы подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании. Оснований для сомнения в правильности данных выводов вопреки доводам ответчика у суда не возникло, поскольку они в полной мере соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами и не противоречат иным сведениям об объеме и характере повреждений квартиры истца, включая свидетельские показания ФИО8 об обстоятельствах затопления и фотоснимки с наглядным изображением затечных мест, которые выполнены непосредственно в день затопления.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи доводы стороны ответчика о необоснованности выводов эксперта несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке данного доказательства, в то время, как оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

При таких данных вопреки доводам стороны ответчика суд находит нашедшим свое подтверждение причинение ФИО2 ФИО16 вследствие повреждения её квартиры а результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в размере 70 501 рубля.

Оснований для возмещения истцу материального ущерба в большем размере судом не усматривается, поскольку надлежащими средствами доказывания причинение такового виновными действиями (бездействием) ответчика не подтверждено.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба, как и на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Не усматривая оснований для включения в состав ущерба (убытков) понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей по оплате выполненных ИП ФИО9 работ по демонтажу, сушке звукоизоляции, устранению провисания и монтажу натяжного потолка в жилой комнате площадью 11,6 кв.м в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что повреждение натяжного потолка и стоимость его замены учтены судебным экспертом при определении общей стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а потому возмещению истцу в качестве дополнительных убытков не подлежат.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70 501 рубль, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО16 надлежит отказать.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплате госпошлины в размере 2 557 рублей 94 копейки, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 4 428 рублей 57 копеек и 2 292 рублей 17 копеек соответственно.

В рамках настоящего дела сторонами понесены расходы по оплате услуг представителей, а именно истцом оплачено 32 500 рублей, а ответчиком - 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, с учетом взаимозачета требований ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату представительских услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 8 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной адвокатом ФИО3 ФИО18 истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Исходя их результата рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Афонскому ФИО17 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Афонского ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба 70 501 рубль, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 428 рублей 57 копеек, госпошлины в размере 2 292 рублей 17 копеек и юридических (представительских) услуг в размере 8 000 рублей, а всего 85 221 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 января 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова