Постановление № 44Г-40/2017 4Г-764/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3246/16

№ 44г-40/2017

Суд первой инстанции: судья Кузнецов А.Н.

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (председательствующий),

Сальникова Н.А. (докладчик), Носков П.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 26 июня 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Иркутского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» по доверенности ФИО4 и третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Иркутское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - ИРО ОГО «ВФСО «Динамо») обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с распоряжением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от <дата изъята><номер изъят> Спортобществу «Динамо» выдан служебный ордер серии <номер изъят> на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждено архивной выпиской <номер изъят> от <дата изъята> и ответом Архивного агентства Иркутской области. ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» является региональной организацией общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», преемником спортобщества «Динамо». Указанное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и имеет статус «служебное». С <дата изъята> в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, а также на штатных должностях не числились. ФИО1 работала в <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 в настоящее время проходит службу в <данные изъяты> и имеет право на получение субсидии на приобретение жилья либо жилого помещения от <данные изъяты>.

Истец просил суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года названное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» удовлетворены. ФИО1, <дата изъята>, ФИО2, <дата изъята>, признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 24 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации г. Иркутска, сведений о причинах неявки не представил. От ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица Отделения № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций, поэтому полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <дата изъята> было принято решение <номер изъят> об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию 120-квартирного жилого дома ОКСа УВД Иркутского облисполкома по Нагорному переулку Октябрьского района, об оставлении жилого дома на балансе УВД Иркутского облисполкома и о разрешении его эксплуатации.

Согласно пункту <номер изъят> решения <номер изъят> решен вопрос о выделении служебной однокомнатной квартиры для <данные изъяты>.

Из протокола <номер изъят> усматривается, что на основании решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся <номер изъят> «О вводе в эксплуатацию жилого дома УВД по ул. А. Невского № 69» исполком Октябрьского райсовета депутатов трудящихся решил: 1. Утвердить списки на заселение 120-квартирного жилого дома; 2. Райжилуправлению выдать ордера; 3. Дом передать на баланс домоуправления № 9; 4. Выделить служебную <адрес изъят>.

Из списка на заселение 120-квартирного дома по ул. 4-я Советская УВД Иркутского облисполкома, утвержденного начальником УВД <дата изъята>, следует, что квартира <номер изъят> выделяется Спортобществу «Динамо» (служебный ордер).

Отказывая в иске о признании ФИО6 утратившими право пользования служебным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из недоказанности отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в установленном статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, и, придя к выводу о том, что между истцом и ФИО1 <дата изъята> был заключен договор найма жилого помещения, отказал в удовлетворении иска на основании пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора найма жилого помещения, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, не согласился с выводами нижестоящего суда и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 спорткомбинатом «Динамо» в связи с трудовыми отношениями. Предоставление квартиры работодателем и наличие в материалах дела служебного ордера на спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что квартира <адрес изъят> является служебным жилым помещением. Доказательств отсутствия статуса служебного, предоставления спорной квартиры не в связи с трудовыми отношениями, на основании договора социального найма, как указала апелляционная инстанция, материалы дела не содержат.

Между тем с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Суд первой инстанции установил, что права и обязанности сторон в отношении спорной квартиры возникли до 1 марта 2005 года, в связи с чем применению также подлежит Жилищный кодекс РСФСР.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (часть 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда.

В материалах дела нет решения Иркутского городского исполнительного комитета, решения местной администрации (в частности Октябрьского района) о включении квартиры <адрес изъят> в число служебных.

Решение от <дата изъята> Иркутского горисполкома, послужившее основанием выдачи Спортобществу «Динамо» ордера на <адрес изъят>, не подтверждает факт отнесения данной квартиры к числу служебных.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, фонд коммерческого использования (часть 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципальных жилищных фондов. Однако использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

Согласно пунктам 12, 14 названных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения.

Исходя из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на жилые помещения распространяется правовой режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Решение о включении спорной квартиры <адрес изъят> в состав служебных жилых помещений по Жилищному кодексу Российской Федерации также не принималось, о чем свидетельствуют материалы дела.

Более того, ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» не представлены в суд письменные доказательства относительно принадлежности спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду; не представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о статусе жилого помещения как служебного.

Ссылка судебной коллегии на наличие служебного ордера <номер изъят>, выданного <дата изъята> Октябрьским исполкомом г. Иркутска, как на письменное доказательство, подтверждающее статус спорной квартиры как служебного жилого помещения, не состоятельна, поскольку данный ордер не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Советом Министров РСФСР <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы о статусе спорной квартиры на имеющемся в материалах дела ордере <номер изъят>, в нарушение положений вышеназванной статьи оставил без внимания тот факт, что данный ордер является ксерокопией документа, не заверенной надлежащим образом, ходатайств о приобщении данного ордера к материалам дела как письменного доказательства ни одной из сторон не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года.

Решение о предоставлении ответчику ФИО1 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями со спорткомбинатом «Динамо» в установленном порядке не принималось. Письменный договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, между работодателем и ответчиком не заключался.

То есть в материалах дела сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям не основан на законе.

Кроме того, не соответствует требованиям закона решение суда апелляционной инстанции и в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 в размере 6 000 рублей на уплату ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом второй инстанции при взыскании с ответчиков ФИО6 государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Это обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения неправильно применил нормы процессуального и налогового законодательства.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ИРО ОГО «ВФСО «Динамо», обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, ссылалось на нарушение прав отделения как правопреемника спортобщества «Динамо», которому был выдан служебный ордер на спорную квартиру.

При этом истцом не представлено каких-либо письменных документов, подтверждающих факт правопреемства, что ставит под сомнение обоснованность обращения ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» в суд за защитой нарушенных жилищных прав данного юридического лица.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Исковое заявление ИРО ОГО «ВФСО «Динамо», поданное в Октябрьский районный суд г. Иркутска, подписано представителем истца ФИО4, подтвердившим свои полномочия доверенностью от <дата изъята><данные изъяты>.

Однако, как следует из вышеназванной доверенности, она выдана и подписана не руководителем ИРО ОГО «ВФСО «Динамо», а заместителем председателя ФИО7, при этом полномочия последнего на выдачу и подписание доверенностей за руководителя ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» документально не подтверждены.

Более того, апелляционная жалоба, поданная ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года, также подписана представителем истца по доверенности ФИО4 Между тем приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности <номер изъят> от <дата изъята> на имя последнего свидетельствует о том, что ФИО4 уполномочен представлять уже интересы Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» <данные изъяты> Полномочия лица заместителя председателя ИРО ОГО «ВФСО «Динамо» ФИО7, подписавшего доверенность, также документально не подтверждены.

Таким образом, вышеизложенные факты относительно полномочий лица, выдавшего доверенность на имя ФИО4 на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени ИРО ОГО «ВФСО «Динамо», а также действительная форма юридического лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права и обжаловавшего состоявшееся по делу решение, остались без проверки судами обеих инстанций, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий