Решение № 12-258/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-258/2017

дело № 12-258/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебно районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 25 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. У инспекторов ГИБДД не работал алкотестер, его доставили на <адрес> А, где он прошел освидетельствование на другом алкотестере. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на месте, в его присутствии не доставался и не устанавливался мундштук. Он не был согласен с результатами освидетельствования и просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как с результатами освидетельствования на месте согласен не был.

Несогласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования инспекторы ГИБДД ему зафиксировать не дали, пояснив, что там можно указать только согласие с цифрами, которые показал алкотестер.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы жалобы.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

В графе объяснение ФИО1 указал: «Балтика 0 % 1 литр».

Имеется отметка о видеофиксации.

На л.д. 4 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 5, 6 имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут по адресу: <адрес> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской №, показания прибора составили - 0,244 мг.л. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Произведена видеофиксация.

На л.д. 11 имеется диск с видеофиксацией правонарушения., из которого следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 был продемонстрированы и озвучены результаты освидетельствования - 0,244 мг.л., инспектор ГИБДД пояснил, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатом опьянения, тут же заявил о желании сдать кровь по Учебной. Инспектор ГИБДД ответил, что кровь не сдается, спросил у ФИО1 еще раз, согласен ли тот с показаниями, ФИО1 ответил, что согласен. Инспектор спросил, будет ли ФИО1 подписывать акт, ФИО1 ответил, что будет подписывать акт.

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты по адресу: <адрес> составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО7 был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От управления ФИО1 был отстранен, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На л.д. 33 имеется график смен.

На л.д. 34-38 имеется свидетельство о поверке и паспорт алкотектора «Юпитер» заводской №, из которых следует, что свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было выдано экипажу № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заступившему в наряд с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 39 имеются показания ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, данные им в судебном заседании. ФИО5, в частности, показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило по адресу <адрес>, алкотектор был в исправном состоянии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, так как по материалам дела усматривается, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО1 выразил собственноручно и неоднократно (л.д. 5, 6).

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебно районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 25 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО8