Решение № 2А-773/2024 2А-773/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-773/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия (заинтересованное лицо ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия (заинтересованное лицо ФИО1), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обращает внимание суда на то, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать, указала, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 33 960 рублей 66 копеек в пользу АО «ОТП Банк». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, должнику – заказной корреспонденцией. В силу норм закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом установленный двухмесячный срок, не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, на которые были вынесены постановления о списании денежных средств. Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано движимое (недвижимое) имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник является получателем дохода в виде заработной платы, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 320 рублей 21 копейка. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства, для получения доступа к электронной форме копий процессуальных документов. В связи с чем считает, что права взыскателя нарушены не были.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, возвращено в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и установлено судом, на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 33 980 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2

Из представленного исполнительного производства следует, что исполнение решения суда, значится в четвертой очереди исполнения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие запросы в отношении должника ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - к оператору связи (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ – в ГУВМ МВД России (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - об ИНН должника-ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), а также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о банковских реквизитах взыскателя (должника).

Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано движимое транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник является получателем дохода в виде заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления/протоколы о распределении денежных средств.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в материалы дела заявкам на кассовый расход №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предельной датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в счет задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 7 246 рублей 33 копейки, 10 697 рублей 16 копеек, 10 696 рублей 96 копеек соответственно, всего на сумму 28 640 рублей 45 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 320 рублей 21 копейка.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата и не уведомление взыскателя о всех совершаемых в рамках исполнительного производства действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Возможность взыскания по исполнительному документу до настоящего времени не утрачена, действия, которые надлежало произвести судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществляются, часть задолженности по исполнительному производству взыскана, остаток задолженности составляет 5 320 рублей 21 копейка.

Доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия (заинтересованное лицо ФИО1) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская