Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-7397/2016;)~М-5714/2016 2-7397/2016 М-5714/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-437/2017

2-437-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасова А.А., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУ «Городская стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что в ДАТА. врачом медицинского учреждения было проведение лечение <данные изъяты>. Лечение было проведено с дефектом, в ходе лечения был поврежден <данные изъяты>, была утрачена чувствительность в области <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние здоровья, но ее жалобы были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 67 443,85 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы и взыскать в счет возмещения вреда здоровью 400 000 руб., необходимые для стоматологической операции.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличила исковые требования и по тем же основаниям, просила взыскать с АУ «Городская стоматологическая поликлиника» расходы на лечение в размере 67 443,85 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы и взыскать в счет возмещения вреда здоровью 400 000 руб., необходимые для стоматологической операции.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что в поликлинике ответчика ФИО1 было проведено <данные изъяты>, после <данные изъяты> у нее ухудшилось состояние здоровья. С заключением эксперта они согласны. До суда они неоднократно обращались к ответчику за устранением дефектов лечения, но и в настоящее время у ФИО1 имеется <данные изъяты>, и ее не чувствительность. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представители ответчика, АУ «Городская стоматологическая поликлиника» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что экспертиза не установила вину учреждения в дефектах лечения ФИО1 Экспертами отмечена положительная динамика состояния здоровья ФИО1 в настоящее время.

Представитель ответчика, привлеченный по инициативе суда, Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители 3-его лица на стороне ответчика, АО «Страховая компания «Чувашия-Мед», ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, суду показали, что заключением экспертов было установлено, что медицинская услуга не соответствует государственным стандартам. Ими также была проведена целевая экспертиза качества, которая также выявила дефекты медицинской помощи истца.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- по стоматологии. Лицензией НОМЕР от ДАТАг. и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности - стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической.

Из выписок медицинских карт стоматологического больного следует, что ФИО1 прошла лечение в АУ «Городская стоматологическая поликлиника», где ей было проведено лечение <данные изъяты>.

В суде ФИО1 заявлены требования к АУ «Городская стоматологическая поликлиника» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в виду оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. №5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом, расходами на лечение. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя.

Судом установлено, что истец проходил лечение <данные изъяты> в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» медицинских учреждениях».

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что медицинская услуга, оказанная истцу ФИО1 в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» ДАТАг. (на втором этапе) по лечению <данные изъяты> не соответствует государственным медицинским стандартам (нормативам) оказания медицинской (стоматологической) помощи для данного вида услуги (имеется выход пломбировочного материала за пределы корневого канала в нижнечелюстной канал).

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г., №194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)

Каких-либо объективных данных за наличие у ФИО1 хирургического вмешательства (косметической операции и т.д.), либо нехирургических методов не усматривается.

У ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты> Выявленные признаки сохраняются по истечении 120 дней с момента оказания медицинской услуги ФИО1 в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» ДАТА и ДАТАг. по лечению <данные изъяты> и является неизгладимыми изменениями.

У ФИО1 каких-либо признаков <данные изъяты> не выявлено. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. Между оказанием медицинской услуги, оказанной в ДАТА ФИО1 в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» по лечению <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

При очном осмотре ФИО1 не отмечено <данные изъяты>. При проведении исследования тригеминальных вызванных потенциалов отмечается <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинской карте стоматологического больного лечение <данные изъяты> ФИО1 проводилось в два посещения. В обоих случаях применялась проводниковая анестезия (обезболивание нервного ствола, а не конечных его ветвей). В первое посещение (ДАТАг.) проводилось <данные изъяты>. Во второе посещение (ДАТАг.) проводилась <данные изъяты>. Именно в это посещение произошло <данные изъяты> При проведении <данные изъяты> возможно такое осложнение, как <данные изъяты>, даже при правильной технике проведения обезболивания (вины врачей здесь нет). При проведении <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> следует относить к дефектам оказания медицинской помощи.

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт со стажем экспертной работы с ДАТА в составе комиссии были включены врач-стоматолог и врач-невролог. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы было разрешено отдельным определением суда от ДАТАг., поэтому повторного упоминания и разрешения этого вопроса в решении суда не требуется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сопоставляется с сообщением АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» от ДАТАг., которое подтвердило наличие дефектов в оказании медицинской помощи. Так, страховая компания выявила выведение <данные изъяты>, приведшее в <данные изъяты>. И невыполнение пациенту диагностических мероприятий, приведших к ухудшению здоровья (не проведено своевременно МРТ). В судебном заседании представители АО «СК «Чувашия-Мед» подтвердили заключение целевой экспертизы и показали, что АУ «Городская стоматологическая поликлиника» их выводы в установленном законом порядке не оспорила, с наложенными на медицинское учреждение финансовыми санкциями согласилась.

Аналогичные дефекты медицинских услуг были установлены подкомиссией врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности АУ «Городская стоматологическая поликлиника» ДАТАг., что подтверждается протоколом НОМЕР.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена медицинская услуга в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» не надлежащего качества, и между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями медицинского учреждения имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Далее, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 100 000 руб., исходя из данных требований закона и учитывая совокупность следующих обстоятельств: с одной стороны в результате медицинского лечения ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что повлекло неизгладимое изменение лица. Истец значительный срок находилась на лечении, неизгладимое изменение лица причинено женщине, тем самым усугубив тяжесть вреда. С другой стороны, вред здоровью ФИО1 был причинен по неосторожности. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 300 000 руб. суд считает необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В то же время определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о причинении вреда здоровью, повлекшее неизгладимое изменение лица ФИО1

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, введенной в действие Законом N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с Уставом АУ «Городская стоматологическая поликлиника», утвержденным приказом управления образования администрации от ДАТАг. учреждение является юридическим лицом (п 1.7 Устава), учредителем учреждения является Чувашская Республика, полномочия учредителя от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (п.1.5).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 400 000 руб., 67 443,85 руб. и 3 572,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что врачами истице были назначены лекарственные препараты для лечения <данные изъяты> Тем самым, установлено, что истица нуждалась в указанных лекарственных препаратах и не имела право на их бесплатное получение. Из чека ККМ и товарного чека от ДАТАг. следует, что были приобретены лекарства курантил (486,20 руб.), нейрокс (328 руб.), церетон (473,30 руб.), нейромультивит (226,50 руб.)

Кроме того, ФИО1 за период с ДАТАг. по день подачи уточненного иска, ДАТАг., понесла расходы за медицинские консультации:

- по договору от ДАТАг. с АУ «Городская стоматологическая поликлиника» в размере 550 руб.,

- по договору и акту выполненных работ от ДАТАг. с ООО «Симилия» в размере 600 руб.,

- по договору от ДАТАг. с БУ «Республиканская клиническая больница» в размере 680 руб.,

- по договору от ДАТАг. с ООО «Денталюкс» в размере 500 руб. Общий размер расходов на лечение ФИО1 судом определяется в размере 3 844 руб.

Иные представленные истцом документы о расходах на лечение за период с ДАТАг. по ДАТАг. не могут быть учтены судом, как не заявленные ФИО1 в исковом заявлении от ДАТАг., что не лишает права истца обратиться с самостоятельным иском. Суд также не может удовлетворить и требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой <данные изъяты> по договору с <данные изъяты>» от ДАТАг., и расходов на медицинские услуги до ДАТАг., как не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по лечению <данные изъяты> Предполагаемые расходы истца на медицинские операции по установке имплантов, установке и изготовлении протезов не были подтверждены в суде допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ. Потому в удовлетворении указанных расходов суд отказывает.

Суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА сроком на три года, ФИО1 уполномочила представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, ГИБДД, ОССП, прокуратуре, страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Иные судебные расходы, поименованные ФИО1 как «расходы, понесенные в ходе сбора доказательственной базы», какими-либо доказательствами в суде подтверждены не были, потому в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ФИО1 100 000 руб. денежную компенсацию морального вреда, расходы на лечение - 3 844 руб., возврат государственной пошлины - 330 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При недостаточности имущества Автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам АУ «Городская стоматологическая поликлиника» возложить на Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики за счет средств бюджета Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.