Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело № 2-583/2020

25RS0017-01-2020-001128-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 29 сентября 2020 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» (далее по тексту – ООО МФК «Пойдем!») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Пойдем!» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 54 825 руб. 49 коп., в том числе, основного долга – 45 977 руб. 74 коп., процентов по основному долгу – 8 144 руб. 88 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом – 520 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу – 182 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 844 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 31.05.2018 заключен кредитный договор № на сумму 69 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 57 % годовых. По условиям договора ответчик обязан уплачивать основной долг и проценты ежемесячно в размере 4 008 руб. 00 коп., однако, ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в добровольном порядке задолженность по договору займа не выплачивает.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковым заявлением не согласилась, указав, что в кредитном договоре не указано место его составления и выдачи кредита, юридическое основание, легитимность осуществления деятельности отделением банка, номер доверенности представителя банка; при выдачи кредита не был открыт расчетно-текущий счет; договор не подписан руководителем банка; по каждому движению денежных средств не составлены приходно-кассовые ордера.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1 ст.820 ГК РФ).

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом ООО МФК «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 69 000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита на 36 месяцев (с 31.05.2018 по 31.05.2021) под 57 % годовых.

Во исполнение условий договора 31.05.2020 истец зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 69 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями заявкой на микрозайм, договора потребительского микрозайма, платежного поручения.

Факт получения денежной суммы по договору потребительского микрозайма ответчица не оспорила.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд находит каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, в их совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пп.6,12 договора возврат потребительского микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннутентными платежами 25 числа каждого месяца в размере 4 008 руб. 00 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского займа, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0, 0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 договора ответчик обязан не позднее даты очередного платежа по графику платежей обеспечить наличие на его счете в Банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого ежемесячного платежа, а также подать распоряжение о перечислении с его счета суммы такого платежа в погашение задолженности по договору.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора надлежащим образом не вносила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского микрозйма от 31.05.2018 по состоянию на 03.09.2020 составила по основному долгу – 45 977 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом – 8 144 руб. 88 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом – 520 руб. 66 коп., пени составили – 182 руб. 21 коп.

Суд принимает данный расчет, проверив, находит его правильным, соответствующим условиям договора потребительского микрозйма, не противоречит требованиям законодательства.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Уведомлением от 25.03.2020 кредитор потребовал от заемщика ФИО1 погасить образовавшуюся просроченную задолженность в срок не позднее 24.04.2020, однако, требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Первоначально ООО МФК «Пойдем!» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозйма № от 31.05.2018. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 09.06.2020 с ФИО1 был взыскана задолженность по договору потребительского микрозйма, однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи того же судебного участка от 22.07.2020 судебный приказ был отменен.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов в полном объеме и сроки, определённые договором потребительского микрозайма, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчика, что при предоставлении микрозайма истцу необходимо было заключить договор открытия текущего счета в виде отдельного документа, необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала подписание и предъявление в банк заявки на микрозайм, принятия банком заявки, предоставление банком ей микрозайма. а также график ежемесячных платежей по договору микрозайма.

Из материалов дела следует, что банк предоставил ответчику микрозайм путем безналичного зачисления суммы на счет заемщика.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пп.2,3 ст.434 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка на предоставление потребительского микрозайма, согласно ее буквальному содержанию, одновременно является и заявлением на открытие текущего счета.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Договор потребительского микрозайма, заключенный сторонами, является смешанным договором, поскольку содержат в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, что следует из вводной части и п.8.1 договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств предоставление банком договора на открытие текущего счета в виде отдельного документа в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы ответчика о неподтверждении полномочий отделения банка на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными. В данном случае сведения о внесении ООО МФК «Пойдем!» в Государственный реестр микрофинансовых организаций в виде микрокредитной компании приведены в договоре потребительского микрозайма, в материалы дела представлена копия лицензии на осуществление истцом банковских операций, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Утверждения ответчика об отсутствии у ООО МФК «Пойдем!» устава опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в тексте договора потребительского микрозайма отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, подписавшему договор, договор потребительского микрозайма не подписан руководителем банка, не свидетельствует о его недействительности.

Представленный истцом пакет документов, содержащих доказательства в обоснование иска, скреплен печатью банка, в связи с чем представленная суду копия договора потребительского микрозайма, подписанная представителем банка, и полномочия лица, его подписавшего, сомнений не вызывает.

Так как пользование кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривалось, доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил, ходатайств об истребовании у истца приходно-кассовых ордеров ответчик не заявил, оснований для запроса данных документов у суда имелось. Отсутствие в материалах дела таких документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору потребительского микрозайма.

Что касается довода ответчика о том, что в договоре потребительского микрозайма не указаны сведения о ежемесячном платеже за услугу «Персональный консультант», то правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору он не имеет. Данная услуга предусмотрена в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по деланию клиента.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд нашел исковые требования о взыскании сумм по договору потребительского микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств освобождения ответчика от уплаты судебных расходов в силу закона не представлено, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 31.05.2018 в размере 54 825 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу – 45 977 руб. 74 коп., процентам за пользование кредитом – 8 144 руб. 88 коп., процентам за пользование просроченным основным долгом – 520 руб. 66 коп., пени – 182 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 844 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь