Решение № 2-219/2024 33-4331/2024 от 14 мая 2024 г.

Судья ФИО4 Дело №, 2-219/2024

25RS0004-01-2023-...

...

...

... составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой ... к Милованову ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Милованова Н.В.

на
решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Миловановой Е.М. удовлетворены, с Милованова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Курашкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Милованова Е.М. обратилась в суд с названным иском к Милованову Н.В., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 485 000 руб. автомобиль марки ФИО1 ФИО1, государственный номер ..., который был зарегистрирован на добрачную фамилию истца Кравченко. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который прекращен в декабре 2020 года. После расторжения брака ответчик продолжил пользоваться автомобилем, он был вписан в полис ОСАГО, документы на автомобиль остались у ответчика. Требования истца о передаче ей спорного автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на свою новую фамилию - ФИО13 с целью исключения продажи спорного автомобиля ответчиком третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД № УМВД России ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Миловановой Е.М., установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, подписан не истцом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчик, продав автомобиль третьему лицу, неосновательно обогатился, истец просила суд взыскать с Милованова Н.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Милованов Н.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что истец в ходе проведения доследственной проверки подтвердила факт составления и подписания договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком, судом формально исследованы письменные возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ по принуждению ответчика она подписала договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом, денежные средства не получала. В целях подтверждения вынужденности подписания указанного договора, истец намерено неверно указала номер одного из агрегатов транспортного средства.

В декабре 2020 между сторонами прекращены брачные отношения, с названного времени они совместно не проживали, автомобиль находился во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> совершены регистрационные действия по указанию собственником Миловановой Н.В. с выдачей дубликата паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Гуц А.А.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в полицию с заявлением по факту завладения Миловановым Н.В. принадлежащим ей автомобилем путем обмана. В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом отделения по обслуживанию территории ОП № ЭКО УМВД России по <адрес> проведено исследование подписи, нанесенной от имени Кравченко Е.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста подпись от имени Кравченко Е.М., расположенная в графе «Продавец Деньги получил - транспортное средство передал (подпись и ФИО)» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Кравченко (Миловановой) Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуц А.А и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с использованием личных денежных средств приобрела автомобиль до заключения брака, соответственно, автомобиль является ее собственностью, пришел к верному выводу о том, что у Милованова Н.В., получившего денежные средства от продажи автомобиля, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта реализации спорного автомобиля помимо воли законного владельца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Милованов Н.В. не представил суду доказательств, подтверждающих продажу принадлежащего именно ему автомобиля.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что высказанный экспертом отделения по обслуживанию территории ОП № ЭКО УМВД России по <адрес> вероятностный вывод о принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу опровержения доказательствами по делу.

Довод об отсутствии права на взыскание неосновательного обогащения основан на неверном применении норм материального права, а также является ошибочным суждением ответчика, возражающего по существу взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.