Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-660/2021 М-660/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-744/2021

Дело №2-744/2021 УИД 07RS0004-01-2021-001609-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 июля 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского университета МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Краснодарский университет МВД России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Мотивированы исковые требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в университете в должности курсанта факультета подготовке специалистов для подразделений полиции Краснодарского университета МВД России.

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 10 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ размера затрат на обучение курсанта, в случае расторжения контракта и его увольнения в период обучения, подлежащих возмещению, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о нарушении условий соглашения о возникновении затрат на обучение (исх. №).

До настоящего времени ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами контракта, проходил службу в должности курсанта факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции Краснодарского университета МВД России.

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 10 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету размера затрат на обучение курсанта (слушателя), в соответствии с требованиями ч.14 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащие возмещению затраты на обучение последнего, определенные на основании утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составили <данные изъяты>,98 рублей.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако затраты на обучение не возмещены.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4445,27 рублей проверен судом и признан правильным.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено.

При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Краснодарского университета МВД России подлежат взысканию затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 3376,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Краснодарского университета МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского университета МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на обучение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова