Апелляционное постановление № 22-1172/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-1172/2018

Судья Мельников С.А. Дело № 22-1172/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2018 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Вишняковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Сарапульского городского суда УР от 25 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 июня 2014 г. Вишнякова М.А. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ом от 19 июня 2014 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по УР, обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 25 апреля 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с судебным решением. В обоснование изложенного указывает, что за время отбывания наказания вину осознала, раскаивается в содеянном, получила ряд поощрений, трудоустроена, исковые требования погашает в том числе добровольно, имеет гарантированное место жительства и трудоустройства, в случае условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

Прокурор Сергеева С.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденная из СИЗО-5 <данные изъяты> области, где нарушений режима содержания не допускала, прибыла в ФКУ ИК-12 17 июля 2014 г. 24 июля 2017 г. была трудоустроена подсобным рабочим хозяйственного обслуживания, где и работает по настоящее время. Трудовую дисциплины соблюдает. Имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы и по личному заявлению. За время отбывания наказания допустила нарушение установленного режима отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора устно. Взыскание является действующим. С 26 января 2018 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания прошла обучение в ФКП ОУ № 150 УФСИН России по УР, получила специальность повара. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что дважды поощрялась в виде объявления благодарности. С администрацией исправительного учреждения в общении вежлива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 2 поощрения и одно действующее взыскание.

Осужденной предоставлены документы, свидетельствующие о гарантии трудоустройства в случае предоставления условно-досрочного освобождения (л.д.<данные изъяты>) и справка о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет зарегистрирована по месту жительства одного из родственников.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание имеющееся у нее действующее взыскание, поскольку учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания и поощрений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду нестабильности поведения осужденной в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, что она утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Наличие двух поощрений, гарантированное место жительства и трудоустройства, в случае условно-досрочного освобождения, не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденной не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденной наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда УР от 25 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина