Решение № 2-80/2025 2-80/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-80/2025

Дело № 2-80/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000022-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Д.С.Авто" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что 25.10.2024 между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит», в соответствии с которым истцу был выдан кредит для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и автосалоном ООО "Авто Премиум-М" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ММ00005237. Одновременно с этим, для обеспечения сделки купли-продажи, между истцом и "Д.С.АВТО" был заключен договор независимой гарантии "Программа 2.1" № 2024-1025-113-102694. Согласно заявлению от 25.10.2024 на перечисление денежных средств сумма платежа составила 144000 рублей, за счет кредитных средств. Данный договор заключен на условиях публичной оферты, условия оферты размещены в сети интернет. Заявлением о расторжении договора и возврата денежной суммы от 05.11.2024 истец уведомил о своем намерении досрочно прекратить договор. Ответ от ООО "Д.С.Авто" не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит на сумму 1583589 руб. для покупки транспортного средства.

Приложением № 2 к кредитному договору истец перевел кредитные средства в размере 1360000 руб. ООО «АвтоПремиум-М» - оплата транспортного средства по договору купли-продажи № ММ00005237 от 25.10.2024; в размере 58389 руб. САО Военно-страховая компания - оплата страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО; в размере 21200 руб. ООО Капитал Лайф Страхование Жизни - оплата дополнительной услуги «ЗА РУЛЕМ ЗДОРОВЬЕ 360»; в размере 144000 руб. ООО "Д.С. Авто" - оплата дополнительной услуги «Страховые услуги».

Выпиской по счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», 28.10.2024 из кредитных денежных средств, перечисленных на счет ФИО1, подтверждается, перечисление 144000 руб. на счет ООО "Д.С.АВТО" с назначением платежа «оплата дополнительной услуги «Страховые услуги»».

Также из материалов дела следует, что 25.10.2024 с ООО "Д.С.АВТО" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи ФИО1 заявления с просьбой акцептировать оферту в порядке и на условиях, установленных условиями независимой гарантии "Программа 2.1".

ФИО1 был выдан сертификат Независимая гарантия с тарифным планом «Программа 2.1"» № 2024-1025-113-102694 от 25.10.2024 согласно которому Гарант ООО "Д.С.АВТО" в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт" предоставляет Бенифициару (ПАО «Банк Уралсиб») по поручению клиента (ФИО1) независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенифициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом: дата выдачи гарантии - 25.10.2024 года, срок действия независимой гарантии - 24 месяца; стоимость программы - 144000 руб.

Оплата стоимости независимой гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, денежные средства в размере 144000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Д.С.АВТО".

05.11.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 144000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так, согласно вышеуказанным нормам законодательства, истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения договора до оказания ему услуги.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 25.10.2024 сроком до 24 месяцев. Заявлением от 05.11.20242 истец уведомил ответчика об отказе от договора предоставления независимой гарантии на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовал возврата уплаченных денежных средств (почтовое отправление № 17121099005780). Заявление получено ответчиком 05.11.2024. Ответа не последовало.

По смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1 - 3 Постановления от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО", суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО "Д.С.АВТО" договора и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО "Д.С.АВТО" договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, договор о предоставлении независимой гарантии от 25.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО", считается расторгнутым 11.11.2024 (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от договора), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 144000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72000 руб. (144000/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО "Д.С.АВТО" в доход бюджета муниципального образования "Лихославльский муниципальный округ" Тверской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Д.С. АВТО" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные при предоставлении независимой гарантии № 2024-1025-113-102694 от 25.10.2024, в сумме 144000 рублей, штраф в размере 72000 рублей, всего взыскать 216000 рублей.

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования "Лихославльский муниципальный округ" Тверской области государственную пошлину в размере 5320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая