Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 553 000 руб., мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, ***, стоимостью 550 000 руб. В соответствии с п. 2 договора продавец подтвердил, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации. 20.04.2017 истец обратился в ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району. При осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя, а также использовать автомобиль в качестве транспортного средства истец возможности не имеет. Поскольку паспорт транспортного средства содержит измененный номер кузова, истец полагает, что изменения номера кузова были произведены до заключения договора купли-продажи, то есть автомобиль не пригоден к эксплуатации, о чем покупателю известно не было. В соответствии с отчетом № 39-16/03 от 16.03.2018 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 535 000 руб. Данная сумма является убытками истца. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 218, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика убытки в размере 329 000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля (535 000 руб.) и стоимостью его годных остатков в виде запасных частей (206 000 руб.), убытки в размере 65 412 руб. в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, судебные расходы в сумме 44 050 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 11 кредитного договора *** от *** кредит в сумме 543 000 руб. был предоставлен истцу на «потребительские нужды», то есть не являлся целевым и не выдавался на покупку спорного автомобиля. Кредит выдан ***, а договор купли-продажи автомобиля заключен ***, при этом согласно договору стоимость автомобиля составила 10 000 руб. Следовательно, истцом не доказано, что кредитные средства были направлены им на приобретение автомобиля. В настоящее время автомобиль не является «набором запасных частей», как заявляет истец, а является транспортным средством. Стоимость годных остатков, под которыми понимаются исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), может быть определена только при условии технического повреждения автомобиля. Автомобиль технически исправен, на нем имеются работоспособные узлы и агрегаты, автомобиль соответствует всем требованиям безопасности и способен принимать участие в дорожном движении, в связи с чем необходимость в его разборе на отдельные детали отсутствует. Для обеспечения возможности участия автомобиля в дорожном движении необходимо получить «Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства». Выдача данного документа осуществляется в испытательных лабораториях, уполномоченных Росстандартом. Таким образом, в случае, если у истца останется автомобиль, и в его пользу буду взысканы убытки в сумме 329 000 руб., истец неосновательно обогатится, поскольку имеется реальная возможность получить свидетельство о безопасности на спорный автомобиль и поставить его на учет в органах ГИБДД. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Стороны и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, ***

Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец подтверждает, что транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

Переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

Из сообщения начальника ОМВД России по Аскизскому району от 10.06.2017, заключения ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № 2/838 от 27.04.2017 следует, что при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, были обнаружены признаки изменения номера кузова автомобиля. Первичная маркировка кузова подвергалась механическому воздействию с целью уничтожения (изменения). Маркировочное обозначение ZNE10-0226710 для данного автомобиля является вторичным. Информационная табличка со знаками вторичной маркировки кузова изготовлена и установлена с нарушением технологии завода-изготовителя. Фрагмент панели с указанным вторичным номером кузова ранее являлся частью маркируемой панели другого автомобиля. Знаки вторичного номера кузова на вваренном металлическом фрагменте маркируемой панели нанесены способом клеймения на заводе-изготовителе. Установить информацию о первичном номере кузова возможно путем направления запроса на предприятие-изготовитель.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт изменения номера кузова спорного автомобиля до его передачи ФИО1 ответчиком не оспаривается и подтверждается содержанием договора купли-продажи ***5 от ***, свидетельством о регистрации транспортного средства *** на имя ФИО2, в которых указан номер кузова ***», впоследствии признанный измененным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Однако исходя из приведённых выше правовых норм использование спорного автомобиля по его прямому назначению, а именно – для участия на нем в дорожном движении, не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика в этой части и ссылки на ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 указанного нормативно-правового акта настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства" является документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В пункте 70 Технического регламента установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением N 17 к настоящему техническому регламенту.

В случае несоответствия единичного транспортного средства требованиям настоящего технического регламента оно может быть приведено в соответствие и представлено в аккредитованную испытательную лабораторию для повторного проведения проверки выполнения требований.

Согласно п. 12.1 Приложения № 8 («Требования к обеспечению возможности идентификации транспортных средств») к Техническому регламенту идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Следовательно, в случае обнаружения признаков изменения (подделки) идентификационного номера свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства аккредитованной испытательной лабораторией не выдается.

Таким образом, возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки подделки (изменения) идентификационных номеров, нормами Технического регламента не предусмотрена.

Согласно представленным стороной истца отчетам № 39-16/03 от 16.03.2018, № 61-16/03 от 16.03.2018, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 16.03.2018 составляет 535 000 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного выше автомобиля по состоянию на 16.03.2018 – 206 000 руб.

Поскольку автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению, доводы стороны истца о том, что материальную ценность представляют лишь агрегаты (узлы, детали) данного автомобиля, суд находит обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 329 000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля (535 000 руб.) и стоимостью его годных остатков в виде запасных частей (206 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 65 412 руб. в виде процентов по кредитному договору *** от ***, заключенному между истцом и ВТБ 24 (ПАО), начисленных истцом на сумму в размере 329 000 руб., суд не находит по следующим мотивам.

В соответствии с п. 11 кредитного договора *** от *** кредит предоставляется на потребительские нужды.

Условие о целевом использовании суммы кредита на приобретение спорного автотранспортного средства в договоре отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 16.03.2017 денежные средства в сумме 543 000 руб. переведены им на иной счет.

Доказательства того, что спорный автомобиль приобретен именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору *** от ***, истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены. Договор купли-продажи заключен через месяц после получения суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.03.2018, распискам от 16.03.2018 и от 15.05.2018 истец уплатил своему представителю ФИО4 за участие в настоящем гражданском деле 30 000 руб.

С учетом сложности, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб. (25 000 руб. х 83,5 %).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 550 руб. от цены иска 535 000 руб., впоследствии размер исковых требований уменьшен до 394 142 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 394 142 руб. составляет 7 141 руб.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 962,73 руб. (7 141 руб. х 83,5 %).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 409 руб. (8 550 руб. – 7 141 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 329 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 875 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб. 73 коп., а всего взыскать 355 837 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от 28.03.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 03.07.2018.