Решение № 12-1024/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-1024/2017

Судья Мордахов А.В. дело <данные изъяты> – 1024/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «6» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что данный вид наказания является чрезмерно суровым.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 35 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, территория пересадочно-транспортного узла, вблизи ж/д станции «<данные изъяты>», был выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст. 13, п. 16 ст.13.3 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта иностранного гражданина, патента; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что выдворение за пределы Российской Федерации окажет негативное влияние на его личную и семейную жизнь, поскольку его дочь ФИО2, является гражданкой Российской Федерации. Положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), в первую очередь направлены на сохранение целостности семьи и невмешательство без достаточных оснований в семейную жизнь гражданина.

Между тем, согласно представленной в дело копии паспорта ФИО2, она (ФИО2) является гражданкой РФ, при этом, зарегистрирована в <данные изъяты>) и проживает в Калининградской области с 2011 года. ФИО1 постоянно проживает в стране гражданской принадлежности. Посещая РФ с 2007 года, пребывает и регистрируется на территории г. Москва, т.е., в другом субъекте Российской Федерации.

Давая пояснения в суде второй инстанции. ФИО1 пояснил, что дочь живет в Калининградской области около 12 лет. Единственный раз, когда он был в г. Калининград у своей дочери имел место три года назад. Дочь к нему не приезжает, поскольку не имеет для этого денежных средств. Она состоит в браке, живет с мужем и детьми. Он в Россию ездит с 2002 года.

Таким образом, совместное проживание ФИО1 единой семьей с его дочерью, ведение общего хозяйства и целостность семьи, которая могла бы быть нарушена вследствие применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме того, материалами дела родство ФИО1 с ФИО2 не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко