Приговор № 1-178/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-178/2020

26RS0029-01-2020-000482-22

Дело № 1-178\20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 14мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО2, а также ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката АК №1г.Пятигорск ФИО3, представившего удостоверение № 592 и ордер № н086025 от 27 февраля 2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего конюхом в ООО «СХП «Свободный труд», проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения (не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил

дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 95.4 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте не менее чем на 35.4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где в 11.8 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 44.6 метра от угла <адрес> «А» по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде бордюра, после чего в 11.8 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 37.8 метра от угла <адрес> «А» по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде дерева, создав, тем самым, опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени (диффузного аксонального повреждения), открытого перелома верхнего края левой орбиты, переломов верхней, передней, латеральной и медиальной стенок левой орбиты, переломов верхней, передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома височного отростка слева, вдавленного перелом скулового отростка, гемосинусита левой верхнечелюстной, основной и решетчатой пазух, скальпированных ран верхнего века левой глазничной области с переходом на левую скуловую область и левой теменно-затылочной области, параорбитальной гематомы слева; тупая травма грудной клетки в виде очагов ушибов легких, двустороннего пневмоторакса и эмфиземы средостения.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия и показал, что имеет водительское удостоверение категории «В» и у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-21144» регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление было исправно. Днем ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время выпил один бокал пива и более ни пиво, ни спиртные напитки не употреблял, также лишь пригубил вино, но его не употреблял и находился в трезвом состоянии. Употреблял ли спиртные напитки перед самим отъездом от друзей в час ночи, не помнит. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно от 80 до 100 км/ч. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его друг ФИО13, на заднем пассажирском сиденье слева сидел Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье справа сидел Свидетель №1 Он двигался посередине своей полосы движения, было темное время суток, видимость проезжей части была примерно 40 метров, так как на автомобиле работал ближний свет фар. На одном участке дороги он отвлекся на автомагнитолу в своём автомобиле, в связи с чем, потерял управление на автомобиле, вследствие чего, испугался и выехал на обочину слева. Скорость автомобиля была большой и он применил экстренное торможение. Выехав за пределы проезжей части на обочину, он двигался по грунтовой обочине, а также по укрепленной обочине и совершил наезд на бордюрный камень, а затем, совершил наезд на препятствие в виде дерева. Выйдя из салона автомобиля, вытащил Потерпевший №1 с заднего пассажирского сиденья. Кто-то из проезжающих мимо него водителей, на место ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой, госпитализировали его и его друзей, за исключением Свидетель №1, в городскую больницу <адрес>. С составленной в ходе следствия схемой ДТП, а также, с протоколом осмотра места происшествия, он согласен. В ходе данного ДТП тяжёлые телесные повреждения получил его друг Потерпевший №1, которому он материально помогал во время нахождения последнего на стационарном лечении в больнице. Отказывался ли он от медосвидетельствования после совершения дорожно- транспортного происшествия, не помнит, но не отрицает, что в постановлении о производстве медосвидетельствования, запись о его отказе от него и употреблении им перед отъездом двух стаканов пива, выполнена им.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в части, касающейся распития им спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медосвидетельствования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00час.10мин. со своими товарищами в гостях в <адрес> они распивали спиртные напитки и еще выпил два бокала пива,… после чего, ему необходимо было поехать домой в <адрес> со своими друзьями. (л.д.80-83)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 показал о том, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью и раскаивается, очень сожалеет, что в результате ДТП пострадал Потерпевший №1 и готов загладить полностью, причиненный ему вред.( л.д.99-101)

Выясняя причину противоречий в показаниях ФИО1, подсудимый дал в суде не последовательные и противоречивые показания, вначале поясняя о том, что не помнит, какие конкретно давал показания при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.80-83), затем, показывал, что подписал протоколы, не читая, затем, о том, что не знает, почему именно так отражены в протоколе его показания, но замечания в оглашенных в суде протоколах не писал, а протокол допроса в качестве обвиняемого (л.д. 99-100) вообще подписал автоматически, не читая.

Суд находит, приведенные подсудимым доводы, способом его защиты, они неубедительны, поскольку, допрошен он с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст. 46 УПК РФ, в частности он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

В связи с изложенным, оценив показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части противоречий, суд отдает предпочтение его показаниям в этой части на предварительном следствии, считая их правдивыми, поскольку, они объективно согласуются с иными, исследованными судом доказательствами в совокупности и находятся в логической взаимосвязи с ними.

Так, несмотря на частичное признание ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, суд находит ее полностью установленной, исходя из совокупности, исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст. 281УПК РФ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут со своим братом Свидетель №1 и его товарищами ФИО1, ФИО14 и еще другими друзьями находились в <адрес> в гостях у одного из их общих друзей. ФИО1 и его брат Свидетель №1 пили пиво и другие спиртные напитки, а он в это время с Салаватом пили чай. Примерно в 01 час 00 минут он, его брат Свидетель №1, ФИО1 и Салават сели в автомобиль, принадлежащий ФИО1 «ВАЗ-21144» регистрационный знак <данные изъяты> для отъезда домой в <адрес>. ФИО1 присел на водительское сиденье автомобиля, Салават сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье слева, а его брат Свидетель №1 сидел рядом справа. По пути в район Пятигорского ипподрома, они двигались примерно со скоростью 100-120 км/ч. По пути он иногда ложился на заднем сиденье автомобиля спать, опять садился. Затем, на одном из участков автодороги в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, ФИО1, управляющий своим автомобилем, не справился с управлением, после чего, нажал на педаль тормоза, выехал за пределы проезжей части слева походу своего движения, в результате чего, их автомобиль совершил столкновение с деревом. От указанного, он потерял сознание. Позже, со слов его родителей ему стало известно, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и находился в коме 14 дней (л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст. 281УПК РФ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он со своим братом Потерпевший №1, друзьями ФИО1 и ФИО14находились в <адрес>, в гостях у друзей ФИО1, где распивали спиртные напитки, сначала они пили пиво, а потом вино. Потерпевший №1 спиртные напитки не употреблял, пил чай. После чего, все они собрались ехать домой в <адрес>. В связи с указанным, ФИО1 присел на водительское сиденье своего автомобиля «ВАЗ 2144» регистрационный знак <данные изъяты> на котором они и приехали в <адрес>. На переднее пассажирское сиденье присел Салават, на заднее пассажирское сиденье слева присел Потерпевший №1, а он присел на заднее пассажирском сиденье справа. Примерно в 01 час 20 минут, когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по сухой и асфальтированной проезжей части автодороги с примерной скоростью 100 км/ч, ФИО1 не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части слева по ходу их движения, где в последующем совершил наезд на препятствие в виде дерева. При этом, никто из участников движения, иные автомобили, не создавали ФИО1 помех и опасности, повлекших дорожно-транспортное происшествие. По пути до указанного ДТП Потерпевший №1 периодически засыпал, Салават спал, а он не спал и все происходящее видел. Когда автомобиль стал неуправляем, ФИО1 нажал на педаль тормоза, но предотвратить ДТП уже не мог. После того, как автомобиль совершил наезд на дерево, ФИО1, ФИО14 и он вышли из салона автомобиля, сами вытащили из салона автомашины Потерпевший №1, который был без сознания. В связи с указанным, он попросил водителей из других автомашин вызвать для них бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой, врачи госпитализировали ФИО1, Потерпевший №1 и Салавата в ЦГБ № <адрес>. Он в больницу не обращался. Он ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на препятствие, а также тормозной путь, соответствует действительности (л.д. 133-135).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – его мать ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 3 часа ночи по телефону ее старший сын Свидетель №1 сообщил, что вместе с несовершеннолетним братом Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попали в аварию на автомашине под управлением ФИО1, который ехал с большой скоростью. Также, он ей сообщил о том, младшего ее сына - Потерпевший №1 госпитализировали в больницу и он находится в реанимации в коме. После дорожно-транспортного происшествия сын ФИО6 ей пояснил о том, что перед выездом домой из <адрес> с компанией выпили девять литров пива и вино. В настоящее время пострадавший в аварии несовершеннолетний сын Потерпевший №1 теряет память, у него полностью повреждена левая сторона. В виду тяжелых повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, ее несовершеннолетний сын Потерпевший №1 переведен на домашнее обучение, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид». В связи с имеющимися травмами, сыну Потерпевший №1 выдано заключение о нуждаемости в проведении мероприятий по медицинской реабилитации, которое в настоящее время ее сыну проводится.

Проанализировав показания потерпевшего, его представителя и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку, они находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с ними. Личной или иной заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и оснований оговаривать его, судом не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. В связи с чем, считая их показания правдивыми, суд кладет их в обоснование приговора.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем из оглашения:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована дорожная обстановка, в ходе чего, был изъят автомобиль «ВАЗ 21144» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-автомобиля «ВАЗ 21144» регистрационный знак <данные изъяты>, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на нем –повреждения передней правой и задней левой двери, передних правого и левого крыльев, капота переднего бампера, передних левой и правой фар, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого колеса и деформации кузова;(л.д. 85-86);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, <адрес> «А», <адрес> (л.д. 10-11);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21144» регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наездом на препятствие, согласно которого, установлены механические повреждения на автомобиле - передних левого и правого крыльев, капота переднего бампера, передних левой и правой фар, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого колеса, задней левой двери,передней правой двери, (л.д. 25);

-постановлением о производстве освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив об употреблении перед дорожно-транспортным происшествием двух стаканов пива. (л.д. 30). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие в данном постановлении его подписи и отказа от медосвидетельствования, однако, из –за плохого своего самочувствия в момент ознакомления с данным постановлением, с точностью не помнит, отказывался он реально от медосвидетельствования или нет.

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, следует, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, диагностирована тупая сочетанная тупая травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени (диффузного аксонального повреждения), открытого перелома верхнего края левой орбиты, переломов верхней, передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома височного отростка слева, вдавленного перелома скулового отростка, гемосинусита левой верхнечелюстной, основной и решетчатой пазух, скальпированных ран верхнего века левой глазничной области с переходом на левую скуловую область и лево теменно-затылочной области, параорбитальной гематомы слева; тупая травма грудной клетки в виде очагов ушибов легких, двустороннего пневмоторакса и эмфиземы средостения.

Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, практически одномоментно, в результате соударения о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля, в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся: открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга тяжелой степени (диффузного аксонального повреждения), открытого перелома верхнего края левой орбиты, скальпированной раны верхнего века левой глазничной области; тупой травмой грудной клетки в виде двустороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 54-56);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что перед торможением, автомобиль ВАЗ-21144 двигался в населенном пункте со скоростью более 95.4 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21144 ФИО1, руководствуясь, относящимися к нему и перечисленными исследовательской части нормами Правил, располагал возможностью избежать выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части и последующего наезда на препятствия. В действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствия п.1.5(абз.1), 10.1(абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 41-47).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО11, которая суду показала о том, что очевидцем ДТП с участием ФИО1 она не была, но о произошедшем происшествии узнала со слов последнего. Знакомые ФИО1, кто именно, не помнит и он сам, говорили о том, что в день ДТП ФИО1 был трезвым, днем выпил только один бокал пива. В связи с причиненными в ходе ДТП повреждениями Потерпевший №1, ФИО1 материально оказал семье пострадавшего материальную помощь путем перечисления денежных средств через ее банковскую карту и не отказывается против возмещения материальных расходов на лечение Потерпевший №1

Однако, данный свидетель не являлся очевидцем событий, связанных с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и он не может подтвердить или опровергнуть, предъявленное ему обвинение, а также, нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении в день совершения ДТП.

Как установлено, данный свидетель находится в близких отношениях с подсудимым, а потому, по мнению суда, заинтересован в смягчении положения ФИО1, тогда как его показания опровергаются, как показаниями ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо….., не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, подтверждено, как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также собственноручным отказом ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве освидетельствования, не опровергнутым самим ФИО1

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в виде расходов на представителя потерпевшего ФИО10 в связи с получением нотариально удостоверенной доверенности на его участие в качестве такового в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда за причиненные в связи с преступлением физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие не материальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении неосторожного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, с учетом степени и характера, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, причиненных, совершенным ФИО1 неосторожным преступлением, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый ФИО1, наступившие для потерпевшего последствия, исходя из разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно завышенными. А потому, исходя из разумной достаточности и справедливости, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает в связи с необоснованностью.

Исковые требования в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием представителя, суд также находит обоснованными в части, в силу следующих оснований.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к каковым относятся расходы, связанные с участием представителя. Участие представителя потерпевшего – ФИО10 по данному делу подтверждено нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> доверенностью на его имя, выданной потерпевшим Потерпевший №1, действующим с согласия матери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в реестре №, расходы по выдаче которой, составили <данные изъяты> руб. В связи с чем, исковые требования в этой части обоснованны лишь в части указанной суммы, которую суд и взыскивает, а в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы <данные изъяты> руб. суд отказывает за необоснованностью, как излишне предъявленной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1, не состоит, а также, характеристики с места жительства и работы

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, в том числе, данных о личности ФИО1, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, наступившие для потерпевшего последствия, суд, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению.

Сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает не возможным и назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы и наказания с применением ст. 64 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. С учетом приведенных оснований, назначая наказание в виде лишения свободы суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд также не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд считает, что ФИО1 необходимо следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части в размере <данные изъяты>. – отказать за необоснованностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21144» регистрационный знак <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении. (л.д. 91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба