Решение № 2-1383/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1383/2023;)~М-1322/2023 М-1322/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1383/2023

УИД81RS0006-01-2023-00-510-38 <данные изъяты>

Дело № 2-74/2024 (№ 2-1383/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 2/3 доли в квартире. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между его родителями К.С.К., К.Г.М. (продавцы) и ФИО3, ФИО4, действовавшей за себя и несовершеннолетних дочерей К.К.А., К.А.А., К.С.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. О данной сделке истцу стало известно в сентябре 2023 года. Инициатором данной сделки был его брат ФИО3, который имел цель получить денежные средства по социальным программам «материнский капитал» и «молодая семья». После получения денежных средств ФИО3 обещал родителям вернуть квартиру в собственность, однако этого не сделал. Сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является недействительной. К.С.К. и К.Г.М. не имели намерения отчуждать 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, акт приема-передачи квартиры отсутствует, из их пользования квартира не выбывала, они продолжали в ней проживать, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ее техобслуживание, требований об освобождении квартиры в их адрес не поступало, ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по данному адресу, но спустя непродолжительное время зарегистрированы вновь. ФИО3 и ФИО4 не передавали К.С.К. и К.Г.М. денежные средства за квартиру, не оплачивали коммунальные услуги, в квартиру с детьми не вселялись, в ней не проживали, финансовые документы по оплате коммунальных услуг на себя не переоформили. ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. завещал все принадлежащие ему доли в квартире истцу. Данное завещание не отменено.

С учетом уточнений (том № л.д. 49), истец просит:

- признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.С.К. и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей К.К.А.., К.А.А.., К.С.А..;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти К.С.К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4, К.К.А.., К.А.А.., К.С.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- аннулировать записи о регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4, К.К.А.., К.А.А.., К.С.А..;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.С.К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.К.А.., К.А.А. и К.С.А.., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, нотариус ФИО10 (том № л.д. 166-167, 222-228).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности им не пропущен, о сделке купли-продажи узнал от отца К.С.К. в сентябре 2023 года. По какой причине ранее родители не оспаривали сделку ему не известно. Полагает, что брат ФИО3 обманул родителей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, соответчики К.К.А.., К.А.А.., К.С.А. в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (том № л.д. 74-78), направили в судебное заседание своего представителя ФИО2, заявили о применении срока исковой давности (том № 2 л.д. 41-45).

Представитель ответчиков, соответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, и совершения ее под влиянием обмана. Просит применить сроки исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлено по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том № л.д. 57-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила (том № л.д. 72).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, соответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей П.Т.А.., К.О.С.., Ж.В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала К.С.К.., К.Г.М.. и ФИО3, доля каждого 1/3 (том № л.д. 11, оборотная сторона л.д. 72-73, оборотная сторона л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.К.., К.Г.М. (продавцы) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей К.К.А.., К.А.А.., К.С.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры (том № л.д. 6-10, оборотная сторона л.д. 75-78), по условиям которого покупатели приобрели в долевую собственность: ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждый, К.К.А.., К.К.А. и К.С.А. по 1/9 доли каждая, а продавцы продали 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью 61,1 кв. м, в том числе жилой 42,7 кв. м, за 2000000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

Покупка 2/3 доли квартиры покупателями осуществлена за счет личных средств в размере 1100000 рублей, уплаченных покупателями продавцам до подписания договора (пункт 3.1.3), за счет кредитных средств в размере 608400 рублей (пункт 2.2), уплачиваемых в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца К.С.К. (№) (пункт 3.1.1), за счет средств на приобретение (строительство) жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291600 рублей (пункт 2.3), уплачиваемых в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца К.С.К. (№) (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1.2 договора купли-продажи установлено, продавцы передают покупателям квартиру без составления отдельного документа о передаче квартиры.

Пунктом 4.1.1 раздела 4.2 договора купли-продажи также предусмотрено, что продавцы имеют право расторгнуть договор в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 3.1.1 (608400 рублей) и пункте 3.1.2 (291600 рублей), и потребовать возвращения всего по договору.

Право собственности ответчиков ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), соответчиков К.К.А. (1/9 доли), К.К.А. (1/9 доли) и К.С.А. (1/9 доли) на объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78, 92-100).

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. умерла (том № л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. умер (том № л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. совершено завещание, которым все принадлежащие ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещал своему сыну ФИО1 (том № л.д. 14).

По информации нотариуса Ж.Е.В. завещание от ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. не отменено и не изменено (том № л.д. 45).

Истец ФИО1, являясь сыном К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону после смерти отца (том № л.д. 49).Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.К.., К.Г.М. и ФИО3, ФИО4 действующей за себя и детей К.К.А.., К.К.А.., К.С.А.., недействительной сделкой по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по признаку обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что целью сделки было получение ФИО3 денег по программе «обеспечение жильем молодых семей» и средств материнского (семейного) капитала, после получения денег ФИО3 обещал вернуть квартиру в собственность родителей К.С.К. и К.Г.М.., в свою очередь родители К.С.К. и К.Г.М. не имели намерения отчуждать свои доли в праве общей долевой собственности квартиры, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, оспариваемая сделка совершена с целью получения ФИО3 социальных выплат, а также того, что на момент заключения сделки у К.С.К. и К.Г.М. имелись обстоятельства, затрудняющие восприятие сути сделки и понимание ее правовых последствий, в материалы дела истцом представлено не было.

При этом суд исходит из того, что спорный договор купли-продажи подписан обеими сторонами, в том числе продавцами К.С.К. и К.Г.М. лично, договор не содержит каких-либо неясностей, в нем четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях договора купли-продажи, конкретно определен предмет, цена сделки, порядок расчетов, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий, текст договора выполнен крупным шрифтом, договор не был заключен при обстоятельствах, о которых отдельно было бы указано в договоре, и из которых с очевидностью исходили продавцы при заключении сделки, впоследствии продавцы лично обратились за регистрацией сделки, после регистрации договора ими получены документы (том № л.д. 59).

Суд обращает внимание на объяснения К.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 112), из содержания которых можно прийти к выводу, что К.С.К. понимал суть сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой добровольно согласились на ее совершение. На наличие договоренности с ФИО3 о возврате квартиры в собственность его и жены после получения социальных выплат не указывал.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, денежные средства по программе «обеспечение жильем молодых семей» направлены на счет покупателя ФИО3 и далее на счет продавца К.С.К., средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение кредита, предоставленного ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том № л.д. 37-44, 120-134).

Доводы истца о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, отклоняются судом как не соответствующие действительности. Факт получения продавцами денежных средств в размере 2000000 рублей за 2/3 доли квартиры подтверждается пунктом 3.1.3 договора купли-продажи, сумма 1100000 рублей (том № оборотная сторона л.д. 76), выпиской по счету №, открытому на имя К.С.К. в Сбербанке, сумма 608400 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 119), выпиской по счету №, открытому на имя К.К.А. в Сбербанке, сумма 291600 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174).

При этом суд обращает внимание, что данных о том, что К.С.К. в течение почти десяти лет до свой смерти, а К.Г.М. в течение почти восьми лет совершали какие-либо действия по отмене договора купли-продажи или оспариванию договора, в том числе по основанию неполучения денег от покупателей, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что деньги за проданные доли в квартире К.С.К. и К.Г.М. от покупателей К-вых получили в полном объеме, претензий никаких не имели.

Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи долей в праве общей долевой собственности от продавцов к покупателям во внимание судом не принимается, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что передача долей в квартире осуществлена в день подписания договора без составления отдельного документа о передаче квартиры (пункт 4.1.2 договора купли-продажи)

Доводы истца о том, что родители К.С.К. и К.Г.М. продолжали проживать в квартире, несли бремя расходов на ее содержание, по оплате коммунальных услуг, лицевые счета не были переоформлены на покупателей, требование об освобождении квартиры им не предъявлялось, основанием для признания сделки недействительной не являются, т.к. это не противоречит закону.

С учетом изложенного, установив, что договор купли-продажи подписан, расчет с продавцом произведен, заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны обеими сторонами сделки, право собственности покупателей зарегистрировано, суд приходит к выводу о недоказанности порока воли обеих сторон сделки при совершении оспариваемого договора, в связи с чем не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики и соответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ (с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям). При жизни К.С.К. и К.Г.М. сделку не оспаривали. Настоящей иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по основанию мнимости, и годичного срока исковой давности по основанию обмана, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что о состоявшейся сделке ему стало известно в сентябре 2023 года, в связи с чем срок им не пропущен, отклоняется судом, поскольку сроки исковой давности для наследника по требованию о признании недействительной совершенной наследодателем сделки не начинают течь заново, подлежит исчислению в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), К.К.А. (ИНН №), К.А.А. (ИНН №), К.С.А. (ИНН №):

о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.С.К. и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей К.К.А., К.А.А., К.С.А.;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти К.С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО4, К.К.А., К.А.А., К.С.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

об аннулировании записи о регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4, К.К.А., К.А.А., К.С.А.;

о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.