Решение № 2-1064/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1064/2017;)~М-1025/2017 М-1025/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 год <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А.., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность от 27.11.2017г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 92820 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., денежных средств в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2015 года в 13 часов 11 минут на пересечении улиц 50 лет Октября - Шоссейная <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (Третье лицо), автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. Риск автогражданской ответственности ФИО3 в соответствии со ст. 4 «Закона» застрахован в ОАО СГ «УралСиб» по полису серия ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 02 ноября 2015 года истец, обратился с заявлением к Страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность. В результате рассмотрения заявления, 18 ноября 2015 года страховщик произвел возмещение ущерба в размере 160 000 рублей. С целью установления суммы ущерба Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение №), согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 206 000 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако требования проигнорированы, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в Благовещенский районный суд. 31 марта 2016г. Благовещенским районным судом РБ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 46 000 руб., денежные средства по оплате услуг экспертизы - 5 000 рублей, штраф в размере 25500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», отказать. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года, исполнено ответчиком 24 мая 2016г. Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен Страховщиком 02 ноября 2015 года, срок, в течение которого, Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек 22 ноября 2015г., по мнению истца неустойку следует рассчитывать с 23.11.2015г. по 24.05.2016г. (дата исполнения обязательств), ее размер составляет 92 820 руб. За период с 23.11.2015г. по 23.05.2016г.= 182 дн. (46000 руб. (недоплата)+ 5000 руб. (услуги эксперта)= 51000 руб.*1%*182 дня = 92820 руб.. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2015 года в 13 часов 11 минут на пересечении улиц 50 лет Октября - Шоссейная <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (Третье лицо), автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3,

Риск автогражданской ответственности ФИО3 в соответствии со ст. 4 «Закона» застрахован в ОАО СГ «УралСиб» по полису серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец 02 ноября 2015 года обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате рассмотрения указанного заявления 18 ноября 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение страховщик произвел возмещение ущерба в размере 160 000 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, Истцом с целью установления суммы ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы заключение №, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 206 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 46 000 руб., денежные средства по оплате услуг экспертизы - 5 000 рублей, штраф в размере 25500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховщиком 02 ноября 2015 года.

Окончательно оплата страховой выплаты произведена только 24 мая 2016г. (л.д.12)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

период с 23.11.2015г. по 24.05.2016г. (дата исполнения обязательств) = 182 дн.

46000 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения)+ 5000 руб. (услуги эксперта)= 51000 руб.*1%*182 дня = 92820 руб..

Размер неустойки составляет 92820 руб..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 92820 руб..

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 92 820 руб..

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.11. 2017г., квитанцией к приходному ордеру ( л.д.16,17)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2984,60 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 3284,60 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3284,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вагапов З.А.