Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Гражданское дело № 2-1133/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Ресурс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2016 по вине ответчика залито её жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, в том числе кухня площадью 9,3 кв.м, комната площадью 13,9 кв.м, комната площадью 21,2 кв.м, комната площадью 21,4 кв.м. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составит < данные изъяты >. Причиной залива послужило то, что во время проведения капитального ремонта по замене кровли во время дождей над квартирой ФИО1 полностью отсутствовал шифер. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования места аварии. Между ФИО1 и ООО «Ресурс» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворены, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ресурс» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере < данные изъяты >, расходы на экспертное заключение в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

Третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В отзыве на иск ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просило иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Судом установлено, что 09.09.2016 по вине ответчика было залито жилое помещение, принадлежащее ФИО1 Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривала, о чем к материалам гражданского дела приобщена соответствующая расписка. Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждены доверенностью от < дд.мм.гггг >< № >.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ООО «Ресурс» иска не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты > 31 копейку и < данные изъяты > за оказание услуг экспертной службой ООО «Независимая Экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты > 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба