Решение № 2-2903/2018 2-2903/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2903/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика страховую выплату в размере 307 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 307 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, услуги представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 рублей. Не согласившись суммой страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 353 000 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворен иска отказать

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя ФИО10, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 (№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civik г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности.

Факт ДТП оформлен ИДПС ОБ ДПС ИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 и ФИО8.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №: передний и задний бампера, передние крылья, передние и задние двери, задние крылья, переднее и задние колеса, правое и левое зеркала, фары, капот, решетка радиатора, стекло левой передней двери, панель приборов. Возможны скрытые повреждения.

Истец в установленные Законом сроки обратилась к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО8 обратилась к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № которая составила 353 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения №ВР, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и учетом износа составила 353 000 рублей. Также на разрешение независимого эксперта был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно ответу на поставленный вопрос, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиях рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на рецензию ООО «ТК «Технология управления», настаивал на том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТО» выявлен ряд грубейших ошибок и повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Оценочное Бюро ФИО2». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № ООО «Оценочное Бюро ФИО2» повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №: передний бампер, накладка переднего бампера левая могли образоваться от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой методики определения ущерба по ОСАГО составляет 7 700 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладают высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП и материалов гражданского дела. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения стороной истца, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривается неясности или неполноты. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО9, выводы содержащиеся в заключении эксперта № подтвердили.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Представленное суду, стороной истца, экспертное заключение №ВР, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТАВТО» не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку объекты воздействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались, содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны экспертом без сопоставления поврежденных поверхностей. Для производства экспертизы, эксперту были представлены лишь полис страхования (виновника) ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания о соответствии заявленных повреждения изложенным обстоятельствам ДТП. Механизм взаимодействия транспортных средств не описан. Данное заключение, является не допустимыми доказательством и не может быть приняты во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения, показания экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений имуществу истца <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Civik г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 в заявленной истцом сумме. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в размере 307 000 рублей, надлежит отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО8 суммы недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий