Решение № 2-2069/2024 2-2069/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2069/2024

Дело № 2-2069/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-002480-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В..,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев исковое заявление ООО «Регион Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион Туризм» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 720,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 22.05.2024 г. в размере 7 892,30 руб. и на день вынесения решения, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 29.03.2023 г. по делу № 2-976/2023 с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору в сумме 89 720 рублей 15 копеек; проценты за пользование денежные средствами в сумме 11 437 рублей 47 копеек; компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. При этом суд указал в решении, что в части взыскания с ООО «Регион Туризм» денежных средств в сумме 89 720 рублей 15 копеек, решение считать исполненным.

Вместе с тем, ответчиком предъявлен исполнительный лист на всю сумму и ООО «Регион Туризм» оплатило всю сумму, в том числе 89 720,15 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 89 720,15 руб.

ООО «Регион Туризм» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомление о времени и месте судебного заседания вручено почтой 03.07.2024, согласно телефонограмме представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на участии посредством ВКС не настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что он не должен выплачивать проценты, поскольку имеет место ошибка судебного пристава-исполнителя. Просит учесть, что он по договору туристического продукта заплатил 92500 руб.

Третье лицо СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания вручено почтой 05.07.2024.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от 29.03.2023 по делу № 2-976/2023 по иску с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы:

-уплаченные денежные средства по договору в сумме 89 720 рублей 15 копеек;

- проценты за пользование денежные средствами в сумме 11 437 рублей 47 копеек;

- компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, всего 108154,62 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 оплачен тур 29 января 2020 года в сумме 95 400 рублей, из которых турагент перечислила туроператору денежные средства в сумме 89 720 рублей 15 копеек по платежному поручению № от 31 января 2020 года, при этом ФИО4 обратился к турагенту 19 марта 2020 года с заявлением о расторжении договора и о выплате денежных средств.

ООО «Регион Туризм» 15 февраля 2023 года перечислило денежные средства ИП МИН в сумме 89 720 рублей 15 копеек по заявлению истца от 19 марта 2020 года, которые ИП МИН. перечислила истцу 17 февраля 2023 года, то есть после подачи 16 февраля 2023 года иска в суд, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 89 720 рублей были удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд указал в решении, что в части взыскания с ООО «Регион Туризм» денежных средств в сумме 89 720 рублей 15 копеек, решение считать исполненным.

Решение Нефтеюганского районного суда от 29.03.2023 вступило в законную силу 06.05.2023.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО3 получив на руки исполнительный лист № от 09.10.2023, предъявил его к принудительному исполнению в Останкинский ОСП г. Москвы.

Из платежного поручения № от 31.10.2023 следует, что с ООО «Регион Туризм» произведено принудительное взыскание по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-976/2023 (л.д.23).

18.04.2024 ООО «Регион Туризм» направил ФИО1 претензию с просьбой возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 89 720 рублей 15 копеек (л.д.10, 34-38).

Из выписки с банковского счета № открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 108157,62 руб. (89 720,15 руб.+ 11 437,47руб.+7000р.) поступили на счет 20.02.2024.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно выписке по счету № и платежному поручению № от 31.10.2023, действительно ФИО1 на счет поступили две денежные суммы: в размере 108 157,62 руб. во исполнение решения Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу №2-976/2023, а также ООО «Регион Туризм» еще (дата) перечислило денежные средства ИП МИН в сумме 89 720, 15 руб., которые ИП МИН. перечислила ФИО3 17 февраля 2023 года.

Факт получения денежных средств ответчиком (двух денежных сумм 108157,62 руб.+ 89 720,15 руб.) и их размер им не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется неосновательное обогащение на сумму 89 720 рублей 15 копеек, поскольку указанная сумма к ФИО3 поступила дважды, повторно 20.02.2024, что отражено в выписке по банковскому счету.

Доводы ответчика о том, что его вины в двойном взыскании нет, суд не принимает во внимание, поскольку причина возникновения неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством по данному спору не является.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из изложенного, суд полагает признать подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 20.02.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 6319 руб. 63 коп., поскольку на банковский счет ответчика, удержанная сумма поступила только 20.02.2024, с указанного времени ответчик необоснованного сберег и удерживал указанную денежную сумму.

При этом суд отмечает, что ответчик, получив возврат части уплаченных по договору туристического продукта в размере 89720,15 руб. 17.02.2023, при зачислении на его банковский счет 20.02.2024 суммы 108 157,62 руб. не мог не осознавать, что у него возникло неосновательное обогащение, которое он удерживает по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично - на 98,39% (96039,78*100%/97612,45=98,39%) от заявленных, поскольку цена иска составляла 97612,45 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 3077,64 пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3128,96руб. (3128,96руб.*98,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Регион Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Регион Туризм» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 89720 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 6 319 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3077 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова