Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

01 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца ФИО1,

и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Паратунская средняя школа» ФИО2,

представителя муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Елизовского муниципального района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паратунская средняя школа» об исполнении требований санитарного законодательства,

установил:

Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО1 (далее по тексту Главный государственный санитарный врач) обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паратунская средняя школа» (далее – Учреждение) с требованием обязать ответчика в детском саду «Снежинка», расположенном по <адрес> исполнить требования пункта 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, а именно в срок до 20 августа 2018 года въезды и входы на территорию дошкольной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к контейнерной площадке для сбора мусора покрыть асфальтом, бетоном или другим твердым покрытием (без нарушенной целостности покрытия).

В обоснование своих требований истец указала, что въезды и входы на территорию дошкольной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам в детском саду «Снежинка» не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 4-6).

В судебном заседании главный государственный санитарный врач ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

И.о. директора Учреждения ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Елизовского муниципального района» ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Елизовского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила (л.д. 62).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя администрации Елизовского муниципального района.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пункта 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание им иска не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком в лице его представителя, имеющего на то соответствующие полномочия, добровольно, а последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Главный государственный санитарный врач на основании подпунктов 13 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Поскольку Главный государственный санитарный врач обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, в котором её должен был уплатить истец – физическое лицо (см. Обзор судебной практики Камчатского краевого суда по применению положений главы 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации районными суда Камчатского края при рассмотрении гражданских дел в 2011-2012 годах).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть–Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паратунская средняя школа» об исполнении требований санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Паратунская средняя школа» в детском саду «Снежинка», расположенном по <адрес> исполнить требования пункт 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, а именно в срок до 20 августа 2018 года въезды и входы на территорию дошкольной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к контейнерной площадке для сбора мусора покрыть асфальтом, бетоном или другим твердым покрытием (без нарушенной целостности покрытия).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Паратунская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.П. Федорцов