Апелляционное определение № 33-514/2026 33-7244/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. № 33-514/2026 (33-7244/2025) (2-10569/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-013686-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2025 по 26.08.2025 в размере 269 518 рублей 42 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-3981/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины стоимости транспортного средства в размере 743 500 рублей, а также половины стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 2 979 500 рублей.

Общий размер взысканных денежных средств составил 3 723 000 рублей.

Однако данная задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2025 постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер), выдан (дата)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер), выдан (дата)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 269 518 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, выражает несогласие с решением в части размера взысканных процентов, полагает, что имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что добросовестно выплачивает денежные средства из своей заработной платы. Судом оставлены без надлежащей оценки доказательства, подтверждающие произведенные выплаты в размере 54 146 рублей 30 копеек, 9 221 рублей 89 копеек.

Обращает внимание на предпринятые попытки урегулирования спора мирным путем, которые из-за недобросовестного поведения истца оказались безрезультатными. По мнению ответчика, действия истца по затягиванию процесса взыскания задолженности с целью последующего взыскания процентов приводят к неосновательному обогащению. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от несвоевременной выплаты присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против размера задолженности, поскольку часть платежей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов судом, не учтена. Обращает внимание, что подал кассационную жалобу по гражданскому делу № 2-3981/2024.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2024 по гражданскому делу (номер) постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, паспорт (номер), и ФИО2, паспорт (номер):

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), с расположенным на нем недостроенным жилым домом;

- транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN (номер).

Передать ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), с расположенным на нем недостроенным жилым домом;

В удовлетворении требования передать ФИО2 право собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, (номер), - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости транспортного средства в размере 743 500 рублей, половину стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 2 979 500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.

(дата) истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС (номер).

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Разрешая исковые требования ФИО1, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 269 518 рублей 42 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

С выводом суда о праве истца при установленных фактических обстоятельствах требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует согласиться, поскольку такой вывод соответствует ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате присужденных сумм истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов, определенным судом на основании расчета истца.

Из искового заявления следует, что в счет погашения задолженности ответчиком перечислены следующие денежные средства: (дата) – 29 138 рублей 35 копеек; (дата) – 33 265 рублей 35 копеек; (дата) – 322 рубля 40 копеек; (дата) – 475 рублей 30 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

По запросу судебной коллегии ОСП по г. Сургуту представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП, из которой следует, что за период с (дата) по (дата) на депозитный счет ОСП по г. Сургуту от должника ФИО2 поступили следующие денежные средства: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора в пределах заявленных истцом требований указанные положения закона и приведенные разъяснения не учел, дату надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом не установил, формально согласившись с представленным истцом расчетом за заявленных период, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), с учетом внесенных денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сургуту, составляет 268 914 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части с уменьшением размера взысканных процентов до 268 914 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание поступления денежных средств в размере 9 221 рублей 89 копеек судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, указанный платеж поступил (дата), то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания процентов (с (дата) по (дата)).

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из судебных актов, принимавшихся по данному гражданскому делу, а также по гражданскому делу № 2-3981/2024 не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ФИО1 как злоупотребление своими правами, при разрешении данного спора злоупотребления правом в ее действиях также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 99,77 процентов (268 914,27/269 518,42*100) (имущественные требования заявлены на сумму 269 518 рублей 42 копейки, удовлетворены в размере 268 914 рублей 27 копеек).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,77 процентов, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, до 9 065 рублей (9 086*99,77%), с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2025 изменить в части размера взысканных денежных средств, уменьшив размер взысканных процентов до 268 914 рублей 27 копеек, размер государственной пошлины до 9 065 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.