Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1132/2020 М-1132/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело № 2-1299/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 176 000,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.08.2019 года № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога от 12.08.2019 года №.

Истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 09.01.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора займа, которое ответчик не исполнил.

По состоянию на 27.08.2020 года задолженность заемщика перед истцом составляет 275 280,48 рублей, из которой: сумма основного долга – 174 113,38 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом – 95 789,45 рублей; неустойка – 5 377,65 рублей.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 275 280,48 рублей, из которой: сумма основного долга – 174 113,38 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом – 95 789,45 рублей; неустойка – 5 377,65 рублей, проценты за пользованием суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952,80 рублей.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114-115), в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 109), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 12.08.2019 г. на предоставление микрозайма в размере 176 000,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в указанном выше размере через платежную систему № от 12.08.2019 года (л.д.17).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от 12.08.2019 года, между ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 12.08.2019 года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер № (л.д. 14-16).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между истцом и ответчиком ФИО1 12.08.2019 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер № (л.д. 14-16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 12.08.2019 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.08.2020 года образовалась задолженность в размере 275 280,48 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 20), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 12.08.2019 года, сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 275 280,48 рублей, из которой: сумма основного долга – 174113,38 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом – 95 789,45 рублей; неустойка – 5 377,65 рублей (л.д. 22-27).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору микрозайма № от 12.08.2019 года, была погашена, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, с 23.01.2015 года зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 111).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма, а также то обстоятельство, что договор никем не оспорен, по состоянию на 27 августа 2019 года образовалась задолженность, в связи с чем требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 12.08.2019 года в общей сумме 275 280,48 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма № от 12.08.2019 года не исполнены, залог транспортного средства не прекращен, требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 11 952,80 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 31.08.2020 года (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.08.2019 года в размере 275280,48 руб. из которой: сумма основного долга – 174113,38 руб.; сумма процентов – 95789,45 руб.; неустойка – 5377 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 952,80 руб., а всего 287 233 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от 12.08.2019 года, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.