Решение № 12-311/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-311/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «ФИО4»

установил:

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ОАО «ФИО4» признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОАО «ФИО4» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола не было обеспечено присутствие представителя юридического лица. Осмотр произведен без надлежащего уведомления. Каптажи расположенные по адресу: <адрес> не являются источником для водоснабжения абонентов ОАО «ФИО4». Каптажи не функционируют и не могут использоваться в качестве источника водоснабжения. Протокол по делу об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения и участия представителя юридического лица. ОАО осуществляет свою защиту через своего представителя ФИО1, который не был уведомлен. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО4» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление по делу отменить. Также пояснил, что органами Роспотребнадзора не определены точные границы третьего пояса источника водоснабжения, что является необходимым условием для определения объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ. Органами Роспотребнадзора допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, вследствие чего представленные доказательства нельзя признать допустимыми.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра отобраны пробы водопроводной воды со стационарной точки по адресу: <адрес>, сборный каптаж <адрес> проведено обследование состояния сборного каптажа и территории, с составлением протокола осмотра территории, помещения и находящихся там вещей принадлежащее юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 по 12:40. Выявлены нарушения санитарного законодательства.

Факт совершения ОАО «ФИО4» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотографиями указанного Каптажа, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Роспотребнадзора правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и виновности в ее совершении.

В материалах дела имеется извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ОАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 46).

Довод о том, что представитель ОАО «ФИО4» не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, так как в адрес юридического лица уведомление поступило, что является надлежащим уведомлением юридического лица.

Также, к жалобе приложено ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на другой срок. Указанное ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству приложено уведомление из которого следует, что оно направлено на электронный адрес Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о получения Управлением Роспотребнадзора указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ОАО «ФИО4» не нарушены.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления ОАО «Махачкалаводоканал» не было также уведомлено о времени и месте, также не может быть признано состоятельным, так как согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ОАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Суд полагает, что юридическое лицо уведомлено о времени и месте вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что указанный выше каптаж по адресу: <адрес> не являются источником для водоснабжения абонентов ОАО «ФИО4» также является несостоятельным.

Из представленной в суд программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды <адрес> на 2012-2021 г.г., утвержденной Генеральным директором ОАО «ФИО4» и Руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что сборный каптаж, расположенный по <адрес> является стационарной точкой отбора проб питьевой воды из распределительной сети <адрес>. Таким образом, указанный каптаж является одним из источников питьевой воды <адрес>.

Порядок и срок привлечения ОАО «ФИО4» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ОАО «ФИО4» по делу не установлено.

Наказание назначено ОАО «ФИО4» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «ФИО4» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М. Алимов