Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело №2-650/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-000216-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО « НСГ-«Росэнерго»» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась с иском к ООО « НСГ-«Росэнерго»» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ФИО7. В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> -ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серии № №, в то время как ее гражданская ответственность застрахована не была.

ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ- «Росэнерго», предоставив все необходимые для выплаты документы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию расходов по оплате эвакуатора в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере № рублей, на оплату услуг представителя - № рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд за взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. – дату выплаты страхового возмещения. С учетом ограничения суммы возмещения по договору ОСАГО № рублей, выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( включительно) в сумме № рублей, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере № рублей и компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что из-за действий ответчика, который не признавал заявленные исковые требования, в связи с чем, рассмотрение иска заняло значительное время, а после вынесения решения обращался с апелляционной жалобой, из-за чего срок вступления решения в законную силу значительно увеличился, истец длительное время не могла восстановить свое нарушенное право, что и побудило ее обратиться с данным иском о взыскании неустойки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так же просил применить положения ст.333 ГК РФ. Считал размер оплаты услуг представителя неоправданно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Азовским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО3 судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Данным судебным решением установлен факт неисполнения ООО "НСГ-"Росэнерго" обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3

Так как при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, установленный факт нарушения законных прав и интересов ФИО3 ООО "НСГ-"Росэнерго" обязателен для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного спора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения произведена не была, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом, от суммы не произведенного в срок страхового возмещения за указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ. – за ДД.ММ.ГГГГ дней.

Истец произвела расчет неустойки- № рублей

Суд, проверив правильность расчета неустойки, находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен законом ( № рублей), а № рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскано судом. Таким образом размер неустойки не может превышать № рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, длительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования – более одного года, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до № рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить неустойку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявила о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, представила письменные доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов -договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в данной части основаны на положениях ст.100 ГПК РФ

При определении размера компенсации расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учитываетакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила <данные изъяты> что истцом заявлен спор не относящийся к категории сложных, и требующих значительных трудозатрат представителя, рассмотрен в одно судебное заседание. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО « НСГ-«Росэнерго»» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО « НСГ-«Росэнерго»» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 28 мая 2020г.