Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

К делу № 2-1826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 03.03.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № 1509 Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 525 IA, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский СПАС», его автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, после чего, посредством смс-уведомления ему (истцу) было отправлено направление о предоставлении его автомобиля для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расстояние от <адрес> составляет 67 км.. Между тем, в соответствии требованиями действующего законодательства, максимальное расстояние не может превышать 50 км.. Ввиду этого, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к ФИО4-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 403 514,73 руб.. Тем временем, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило сообщение, согласно которому ответчик не признаёт факт наступления страхового события и отказывает в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в качестве страхового возмещения; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО4 в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 379 500 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО4 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, т.к. по факту повреждения автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения ФИО4 данной организации, было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого ФИО4 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события страховщиком установлен не был. В тоже время, в случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО4 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО4 и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на автодороге Федоровская – Северская 27 км. + 483 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля на СТОА в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО4/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствие сотрудника СТОА; осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы автомобиля, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы автомобиля; осмотр автомобиля произведён с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и проинформировал истца ФИО1 о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю BMW 525 IA, государственный номер №, страховщик организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящейся по адресу: <адрес> дамба, <адрес>, корпус литер «А», стр. помещение №.

Истец ФИО1 автомобиль BMW 525 IA, государственный номер №, на упомянутую станцию технического обслуживания автомобилей не предоставил, также не обратился за направлением на другую станцию, в связи с чем, направление на ремонт было аннулировано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию, к которой было приложено подлинное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4-техником ИП ФИО9, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 403 514,73 руб.. Также к претензии приобщена подлинная квитанция об оценке материального ущерба.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт. Поскольку договор обязательного страхования владельца автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, которым управлял причинитель вреда, заключён после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего не установлено. По факту повреждения автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения ФИО4 данной организации, было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого ФИО4 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события страховщиком установлен не был.

Между тем, суд первой инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 525 IA, государственный номер № превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 525 IA государственный номер №, с учётом износа составляет 379 500 руб. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО4 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО4 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 379 500 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного ФИО4, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения истца к страховщику) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 493 350 руб., исходя из следующего расчета: 379 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 130 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 493 350 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 379 500 руб., то есть в размере 189 750 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379 500 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 750 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 971 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 695 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.