Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-6826/2016;)~М-6597/2016 2-6826/2016 М-6597/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2- 488 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 июля 2016 года произошло ДТП, в результате был поврежден гидроцикл марки «Я», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №... от <дата>). В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами АО «Техэкспро», данный случай был признан страховым. На основании акта осмотра № 13720590 от 08 июля 2016 года, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт П.В.П» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - гидроцикла марки «Я», государственный регистрационный знак №.... В соответствии с экспертным заключением № АТ-200-08-16 от 16 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла марки «Я», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила <...>, средняя стоимость указанного транспортного средства – <...>, рыночная стоимость годных остатков – <...> В связи с чем, ФИО1 20 сентября 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения расходов в размере <...>; неустойку за выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца предоставил в суд уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением о рассмотрении данного дела без его участия, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...>; неустойку за выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <...>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года произошло ДТП, в результате был поврежден гидроцикл марки «Я», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №... от <дата>).

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в период действия договора страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, в соответствии со страховым актом № 0013720590-001 от 25 августа 2016 года по полису ОСАГО, на основании акта осмотра транспортного средства № 13720590 от 08 июля 2016 года, составленного АО «Техноэкспро».

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ремонта гидроцикла марки «Я», государственный регистрационный знак №... В соответствии с экспертными заключениями № АТ-200-08-16 от 16 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <...>, средняя стоимость указанного транспортного средства – <...>, рыночная стоимость годных остатков – <...> Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-200-08-16 от 16 августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена, направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...> Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 предоставил уточненное исковое заявление, в котором, порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...>; неустойку за выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы заключения эксперта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий: <...>(сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 144 (количество дней просрочки, за период с 27 августа 2016 года по 18 января 2017 года) = <...>

Однако с учетом уточненных исковых требований, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, т.е. 50% от присуждаемой суммы материального ущерба (<...> : 2= <...>)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-200-08-16 от 16 августа 2016 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту ремонта гидроцикла марки «Я», государственный регистрационный знак №... в размере <...> (квитанция и кассовый чек от 09 ноября 2016 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения расходов в размере <...>; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <...>; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 18 января 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 января 2017 года.

Судья С.В. Позинская