Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело №2-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 13 октября 2017 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование предъявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес> незаконно проник в салон принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и, не имея цели хищения, попытался завладеть им, но не нашел проводов зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля. Желая скрыть следы преступления, ФИО2 умышленно, путём поджога уничтожил данный автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Истец предоставила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные ею исковые требования к ФИО2 поддерживает.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии №6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором указал, что с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не согласен. При этом, свою позицию не обосновал, представителя или письменного отзыва на иск в суд не направил, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу 25 августа 2014 года приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 судом назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д.5-16).

В данном приговоре указано, что, кроме всего прочего, ФИО2 осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за умышленные повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённого путём поджога, при следующих обстоятельствах: около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, желая прокатиться и не имея цели хищения, ФИО2 незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий гражданке ФИО1 Однако, не найдя проводов зажигания, чтобы завести двигатель, он не смог, по независящим от него обстоятельствам, осуществить до конца неправомерное завладение данным автомобилем. После чего в указанное время и в том же месте ФИО2, желая скрыть следы описанного выше преступления, умышленно поджог этот автомобиль. В результате пожара автомобиль был повреждён огнём, в связи с чем, гражданке ФИО1 причинён значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, по данному факту пояснил, что … в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 направился в город, где до 4-х часов утра употреблял спиртное в значительном количестве. Следуя в расположение воинской части по <адрес>, около 4 часов 30 минут они зашли во двор <адрес>, где увидели автомобиль «<данные изъяты>». Желая совершить на нём поездку по городу, он, игнорируя возражения ФИО3, разбил кирпичом стекло водительской двери и проник в салон автомобиля. Найденным в салоне ножом он разрубил рулевую колонку, однако, не смог найти провода зажигания и завести двигатель. Понимая, что угнать данный автомобиль не удастся, он с целью скрыть свои следы, разрезал этим же ножом водительское сиденье и имевшейся зажигалкой поджог его. После чего, покинув данный автомобиль, он направился к <адрес> … (л.д.6-7).

Кроме этого, в приговоре указано, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является ФИО1… Заключением эксперта, проводившего пожарно-техническую судебную экспертизу, установлено, что очаг пожара в автомобиле «<данные изъяты> государственный номер № располагался в районе левого переднего (водительского) сидения автомобиля. Причиной пожара (возгорания) в данном автомобиле являлось тепловое воздействие на горючие материалы салона автомобиля источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.)… Согласно заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного в результате поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11-12).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, как указано в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч.1,3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО2 после того как ему не удалось завести двигатель принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № стоящего у <адрес>, он с целью его угона, умышленно поджог данный автомобиль с тем, чтобы скрыть следы совершённого им преступления, а сам с места совершений преступлений скрылся, то есть ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1. По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного в результате поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривает, кроме этого, факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ поджога автомобиля ФИО1 установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обвинительным приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате совершённого ФИО2 поджога принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер №, меньше заявленной истцом суммы, в суд не предоставил. Полученное при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2 заключение эксперта в ходе судебного разбирательства в Ивановском гарнизонном военном суде незаконным не признано, при определении размера причинённого потерпевшей ФИО1 материального ущерба суд взял за основу выводы пожарно-технической экспертизы. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда не заявляла, в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда причинённого ФИО2, суд отказал.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При подаче иска в суд истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ (по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением). Поскольку ответчик от оплаты судебных издержек по данной категории дел не освобожден, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскивать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт оплаты государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Южского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Южского районного суда

Ивановской области подпись В.Н. Семибратов