Приговор № 1-21/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

№ 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П.,

подсудимого ФИО2 ФИО19

защитника ФИО1, предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 85556,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, далее по тексту КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 00 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО2, находясь у дома по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское место автомобиля марки №», регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК2», регистрационный знак <***> под управлением подсудимого ФИО2, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. После чего у подсудимого ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты и в 15 часов 28 минут подсудимый ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-«Мета» заводской № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты 0,329 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и в 15 часов 28 минут 0,319 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты и в 16 часов 24 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» при помощи служебного средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01, 01М-01» заводской № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты 0,231 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и в 16 часов 24 минут 0,225 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, было установлено, что подсудимый ФИО2, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 00 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК2», регистрационный знак <***> по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности не оспариваются, однако в день его освидетельствования он был трезв, употреблял спиртное за день до этого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии дознания (л.д. 66-67, 130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут в <адрес>, около магазина «Миленка», он вместе с Свидетель №4 был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ФИО19, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при разговоре у него имелся запах алкоголя из полости рта. Затем в 15 часов 28 минут сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование с использованием специального прибора на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

Перед проведением освидетельствования ФИО2, а так же ему и второму понятому Свидетель №4 были разъяснены их права. Инспектор ДПС ФИО10 показал им для обозрения прибор для проведения освидетельствования, а так же свидетельство о поверке данного прибора. В их присутствии был распечатан мундштук для проведения освидетельствования. Все это время ФИО2 находился в их поле зрения и каких-либо напитков в это время не употреблял. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД в <адрес>, напротив магазина «Миленка» инспектором ГИБДД ФИО10 Проведенное освидетельствование в 15 часов 28 минут подтвердило наличие алкогольного опьянения ФИО2, показание прибора составило 0,319 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора был не согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующем акте. После этого они поехали в Волчихинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено в 16 часов 04 минуты, показания прибора составили 0,231 мг/л, второе медицинское освидетельствование было проведено через 20 минут, в 16 часов 24 минуты, показания прибора составили 0, 225 мг/л. Автомобиль, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. Каких-либо замечаний и дополнений у присутствующих не поступило.

На вопрос дознавателя: Видели ли вы как ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион? Свидетель показал, что он Я видел только автомобиль, кто им управлял он не видел. На вопрос дознавателя: Где, когда и при каких обстоятельствах вы видели автомобиль? Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал на своем автомобиле, марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля на встречу идущему инспектору ГИБДД, но он увидев автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который он также видел, как автомобиль ехал по <адрес> в направлении <адрес> со <адрес>, и повернул на <адрес>, сказал мне жди, а сам сел в патрульный автомобиль и направился за данным автомобилем.

На вопрос дознавателя: Сколько вы ждали и как оказались на месте освидетельствования? Свидетель пояснил, что он прождал на месте около 10 минут, после чего поехал на своем автомобиле, и на <адрес> около магазина «Миленка» увидел сотрудников на патрульном автомобиле и вышеуказанный автомобиль, после чего подъехал к ним спросить: - нужен ли он им или нет?. На что сотрудники полиции пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании.

На вопрос дознавателя: Участвовал ли он при отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № Свидетель пояснил, что да, он находился в патрульном автомобиле.

На вопрос дознавателя: Подтверждаете ли вы достоверность изложенных, в протоколе <адрес> об отстранении от управления ТС сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем в 15 часов 35 минут? Свидетель пояснил, что да, в указанном протоколе было написано время 15 часов 35 минут, но в действительности он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого около 15 часов 20 минут, точное время сказать не может, и в это же время ФИО2 отстранялся от управления автомобилем».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД РФ по Волчихинскому району в должности старшего инспектора ДПС. Точную дату он не помнит, но в день задержания автомобиля под управлением подсудимого, они заступили на службу с капитаном ФИО10 в <адрес>. После обеда на <адрес> они остановили автомобиль, проверяли документы. По автомобилю ФИО2 была информация утром, что он ночью ездил по улицам <адрес> с большой скоростью. Они увидели, что по <адрес> в сторону <адрес> едет указанный автомобиль белого Свидетель №4. Они поехали за ним. Он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, завернул налево и остановился возле магазина «Меленка». Они подъехали за ним, он лично видел, что подсудимый вышел из автомобиля и направился в магазин. Они его окликнули, пригласили в свой автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что не употреблял спиртное, два раза продувал аппарат, первый раз он продул, затем они пригласили понятых и в их присутствии он продувал ещё раз, составили акт, он не согласился, проследовали в Волчихинскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. После этого проехали в ГИБДД и составили все документы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОтдМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. В тот день они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и ещё до заступления на службу ими была получена информация о том, что ФИО2 ночью, часа в 2-3, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он повез ребенка в школу, примерно в 7 часов 50 минут, подъехал на <адрес> к школе и увидел, что около школы стоит автомобиль с включенным дальним светом фар, он ему поморгал, чтобы он переключил свет. Подъехав поближе он увидел, что ФИО2 сидит за рулем и спит. Он высадил ребенка, приехал на работу в отдел, выгнали патрульный автомобиль, взяли флеш-карту на видеорегистратор и выехали с Свидетель №2 к зданию второй школы. ФИО2 уже там не было. Стали патрулировать по селу Волчиха, увидели, что данный автомобиль припаркован на территории базы, принадлежащей его отцу, на <адрес>. Они неоднократно проезжали, автомобиль стоял, после обеда проехали, данного автомобиля там уже не было. При патрулировании решили остановить автомобиль, проехали за ним по <адрес>, подали водителю сигнал об остановке и в этот момент увидели, что сзади, по <адрес> в их сторону движется автомобиль под управлением ФИО2. Они развернулись, он свернул на <адрес> в сторону <адрес> проследовали за ним. Водитель прибавил скорость, повернул на <адрес> налево, они повернули следом за ним и увидели, что он вышел из автомобиля и направился в магазин «Миленка». Они его окликнули, попросили сесть в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя. Они задали ему вопрос о том, почему он ездил ночью, он сказал, что ночью он не ездил на автомобиле, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что он согласен с показаниями прибора, но сказал, что он не выпивал. В присутствии понятых ему было предложено проехать в Волчихинскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и они проследовали в ЦРБ. С ними в ЦРБ при прохождении медицинского освидетельствования присутствовали те же понятые. В ЦРБ также было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего были соблюдены все административные процедуры по составлению материалов, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дознаватель его опросил, автомобиль в его присутствии, поместили на территорию ОВД, в его присутствии опечатали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных в стадии дознания (л.д. 76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, он находился в <адрес>, возле магазина «Василёк». В это время он увидел как на большой скорости с <адрес> выехал автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета и подъехал к магазину «Миленка», и следом за ним также на большой скорости с <адрес> выехал патрульный автомобиль ДПС и также вслед подъехал к магазину «Миленка». В это же время когда сотрудники ДПС выезжали на <адрес>, из автомобиля иностранного производства в кузове белого Свидетель №4 вышел парень и направился в сторону магазина «Миленка», но в магазин он не зашел, так как к нему подошел сотрудник ДПС, они постояли около минуты и сели в месте с парнем в патрульный автомобиль. После чего он на своем автомобиле поехал по <адрес> и свернул на <адрес> в сторону пивоваренного завода.

На вопрос дознавателя: Вы видели, с какой стороны вышел парень из автомобиля иностранного производства, подъехавшего к магазину «Миленка»?

Свидетель Свидетель №7 показал: Да видел, парень вышел из-за руля, а именно с переднего правого места.

На вопрос дознавателя: Вы видели в чем был одет парень? Свидетель Свидетель №7 показал: Да, парень был одет в шапку ушанку, куртка темного цвета с капюшоном.

На вопрос дознавателя: Кто-нибудь еще выходил из автомобиля иностранного производства? Свидетель Свидетель №7 показал: Нет, из автомобиля больше никто не выходил.

На вопрос дознавателя: Вы можете назвать марку и гос. номер автомобиля иностранного производства? Свидетель Свидетель №7 показал: Да, когда он сворачивал в сторону пивзавода, то видел, что автомобиль марки «МАРК 2», гос.номер он не видел, так как машина стояла наискосок».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в стадии дознания (л.д. 77-78, 129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в <адрес>, около магазина «Миленка» он вместе с Свидетель №1 был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при разговоре у него имелся запах алкоголя из полости рта. Затем в 15 часов 28 минут сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование с использованием специального прибора на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО2, а так же ему и второму понятому Свидетель №4 были разъяснены их права. Инспектор ДПС ФИО10 показал нам для обозрения прибор для проведения освидетельствования, а так же свидетельство о поверке данного прибора. В их присутствии был распечатан мундштук для проведения освидетельствования. Все это время ФИО2 находился в их поле зрения и каких-либо напитков в это время не употреблял. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД в <адрес>, напротив магазина «Миленка» инспектором ГИБДД ФИО10 Проведенное освидетельствование в 15 часов 28 минут подтвердило наличие алкогольного опьянения ФИО2, показание прибора составило 0,319 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора был не согласен. О чем поставил свою подпись в соответствующем акте. После этого они поехали в Волчихинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено в 16 часов 04 минуты, показания прибора составили 0,231 мг/л, второе медицинское освидетельствование было проведено через 20 минут, в 16 часов 24 минуты, показания прибора составили 0, 225 мг/л. Автомобиль, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. Каких-либо замечаний и дополнений у присутствующих не поступило.

На вопрос дознавателя: Видели ли вы как ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион? Свидетель Свидетель №4 показал: Нет, я не видел.

Вопрос дознавателя: При освидетельствовании ФИО2, что-нибудь пояснял? Свидетель Свидетель №4 показал: Что именно ФИО2 говорил он не помнит, но смысл был в том, что он не признавал употребление им спиртных напитков, но факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал.

На вопрос дознавателя: ФИО2 постоянно находился в поле вашего зрения? Свидетель Свидетель №4 показал: Да.

На вопрос дознавателя: Вы видели, что бы ФИО2 употреблял какие либо напитки? Свидетель Свидетель №4: Нет, ФИО2 ничего не употреблял в его присутствии, а он присутствовал с момент его отстранения.

На вопрос дознавателя: Участвовали ли вы при отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове белого Свидетель №4, государственный регистрационный знак № регион? Свидетель Свидетель №4 показал: Да, я находился в патрульном автомобиле.

На вопрос дознавателя: Подтверждаете ли вы достоверность изложенных в протоколе <адрес> об отстранении от управления ТС сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем в 15 часов 35 минут? Свидетель Свидетель №4 показал: Да, в указанном протоколе было написано время 15 часов 35 минут, но в действительности я был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого около 15 часов 20 минут, точное время сказать не может, и в это же время ФИО2 отстранялся от управления автомобилем.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на работе в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». Им проводилось медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» совместно с фельдшером ФИО3 в отношении подсудимого. Подсудимый был доставлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проводилось в их присутствии и присутствии двух понятых с соблюдением установленной процедуры. Был установлен факт алкогольного опьянения у подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных в стадии дознания (л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов, она находилась на работе в магазине «Миленка», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут в окне она увидела автомобиль в кузове белого Свидетель №4 и автомобиль сотрудников ГИБДД. С магазина она не выходила и в магазин никто не заходил. Кто управлял автомобилем в кузове белого Свидетель №4 она не видела. Камер видеонаблюдения в магазине и на улице нет.

Кроме этого, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт сотрудника ГИБДД ФИО10, согласно которого подтверждается факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 6-9); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу № был приобщен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в кузове белого Свидетель №4 (л.д. 33); протокол выемки, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району ФИО10 был изъят лазерный диск формата DVD-R с записью управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым ФИО2 (л.д. 36); протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD-R с записью управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым ФИО2 (л.д 38-40); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата DVD-R с записью управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым ФИО2 (л.д.55); копия постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 92); протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); тест-чек от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «АКПЭ-01М», согласно которого у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 15 часов 23 минут 0,329 мг/л и в 15 часов 28 минут 0,319 мг/л. (л.д. 14); протокол 22 AM № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 16 часов 04 минут 0,231 мг/л и в 16 часов 24 минут 0,225 мг/л. (л.д.16); протокол <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета (л.д.18).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются, поскольку состояние алкогольного опьянения, наряду с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, выявлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 который характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, в также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 ст. 49 и части 5 ст. 50 УК РФ.

Согласно справок «Волчихинской ЦРБ» ФИО2 на учете, у нарколога, психиатра не состоит, никакими хроническими заболеваниями не страдает, физически здоров и трудоспособен, таким образом, обстоятельства, указанные в части 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, наступившие последствия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что оба наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, хранящийся на территории ОтдМВД России по Волчихинскому району по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить у законного владельца; лазерный диск формата DVD, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, хранящийся на территории ОтдМВД России по Волчихинскому району, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца; лазерный диск формата DVD, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Грибанов В.С.