Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-215/2025

16RS0021-01-2025-000242-41

Стр. 2.179

дело № 2-215/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» (далее - ООО «АВТОПОДДЕРЖКА», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени и компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №V621/0248-0005627 для приобретения автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на общую сумму 2218168 рублей. Согласно п. 22.1 вышеуказанного кредитного договора - Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1940000 рублей получатель ООО «Челны-Авто»1; 101768 рублей получатель ООО «АВТОПОДДЕРЖКА»; 101768 рублей получатель ООО «АВТОПОДДЕРЖКА»; 49632 рублей получатель Казанский филиал ПАО «САК «Энергогарант»; 25000 рублей получатель САО «РЕСО-Гарантия». При содействии сотрудников ООО «Челны-Авто» (салон по продажи транспортного средства), в кредитный договор включена сумма превышающая стоимость автомобиля, в размере 101 768 рублей, которая навязана и оплачена без согласия ФИО1 Вышеуказанные денежные средства были переведены с кредитного счета ФИО1 № в Банк «ВТБ» (ПАО) на расчетный счет ООО «АВТОПОДДЕРЖКА», после оформления кредитного договора, то есть лично денежными средствами ФИО1 не распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» ФИО1 была подписана гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» №. Согласно п. 1.2 вышеуказанной гарантии общая стоимость гарантии составляет 101 768 рублей, НДС не облагается, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг - 84 467 рублей, НДС не облагается. Вышеуказанная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему составлены типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого ФИО1 был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что, являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией. Однако гарантии и услуги, абонентское обслуживание по договору ФИО1 не представлены и оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика были направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения условий гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» и требованием исполнить обязательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня оставлена без внимания. Просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» в размере 101768 рублей, расходы за представление интересов истца в размере 30000 рублей, неустойку (пени) согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на момент вынесения решения по делу в размере 101768 рублей, сумму потребительского штрафа в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В заявлении исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Челны-Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требование о возврате уплаченных по гарантии денежных средств, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №V621/0248-0005627, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2218168 руб. для приобретения автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (л.д.5-8, 13-16).

В этот же день между ФИО1 ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» была выдана гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, в подтверждении факта заключения ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» с принципалом договора о выдаче независимой гарантии, в соответствии с офертой о выдаче независимой гарантии и акцептом принципала (л.д.12).

Согласно пункту 1.1 гарантии на момент выдачи настоящей гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. У Принципала отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. гарантии общая стоимость гарантии составляет 101768 рублей, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг - 84467 рублей.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 101768 рублей, которое получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,19). Однако по сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как заказчик и потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать расторгнутым.

В данном случае сумма, уплаченная по гарантии, подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения обслуживания по гарантии на протяжении согласованного периода времени.

Также ответчиком ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» не возвращены денежные средства в размере 101768 рублей.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу, и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом следует также отметить, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультационных, указанных в договоре.

Ответчиком ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» каких-либо доказательства оказания консультационных услуг на сумму 101768 рублей не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

Истцу выдан документ под названием «Гарантия обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы» от 11.09.2024 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантии на момент выдачи настоящей гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. У Принципала отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием указанных услуг.

При этом суду не представлено доказательств оказания данных услуг, при этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, в самом акте исполнителем услуги указано ООО «АВТОПОДДЕРЖКА», подписан акт директором ООО «АВТОПОДДЕРЖКА». Стоит также отметить, что сама организация ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» расположена в городе Новосибирске, договор заключен в г. Набережные Челны, истец зарегистрирован и проживает в <...>.

Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных и аналитических услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанное согласие клиента, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Как указывает истец, к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, услуги истцу не были оказаны.

Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается на документ, поименованный как «согласие клиента», в котором указано, что ФИО1 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченной за консультационные и аналитические услуги суммы.

При таких данных уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и аналитических услуг подлежит возврату в размере 101768 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца об отказе от исполнения договора, ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки исполнены не были.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 53384 рубля (101768+5000) х 50%).

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, распиской (л.д. 9,24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 15000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность дела, цена иска, объем выполненной работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, а также требования разумности и справедливости. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8655 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101768 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 53384 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, расходы за представление интересов истца в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья Воронина А.Е.