Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием истца ФИО1, одновременно представляющего истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Гурской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2014 г. в 16 час. 05 мин. около дома №114 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, несвоевременно применил торможение, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение.

В результате виновных действий ФИО4 водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. У пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имела место гематома в области орбиты без уточнения локализации, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 возбуждены гражданские дела №2-1144/2017 и №2-1145/2017, которые определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 г. объединены в одно производство (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности №, выданной 13.06.2017 г. сроком на 1 год (л.д. 46), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, пояснил, что достаточно будет взыскать 10 000-15 000 руб. на обоих потерпевших.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении пояснила, что исковые требования к ФИО1 предъявлять не намерена (л.д. 54-55).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 50-51).

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании исковые требования полагала частично обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Гурской О.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.03.2014 г. в 16 час. 05 мин. около дома №114 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, несвоевременно применил торможение, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 6-7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2014 г. у ФИО1 установлена гематома правой стопы и квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 10-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2014 г. у пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имела место гематома в области орбиты без уточнения локализации, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцам ФИО1, ФИО2 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым на законном основании в момент ДТП управлял ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности возместить потерпевшим причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, определения его размера, суд учитывает такие обстоятельства как: степень и характер перенесенных ФИО1, ФИО2 физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинения ему вреда здоровью, характер повреждений, продолжительность лечения истца, психологические последствия от полученных травм, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом, суд полагает, что подобный размер компенсации морального вредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.03.2014 г. и распиской от 14.03.2014 г. в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 12-13, 52).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. за составление искового заявления.

Между тем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Представленная в судебном заседании расписка ФИО от 14.03.2014 г. в получении денежных средств от ФИО2 в размере 20 000 руб. в отсутствие соответствующего договора доказательственного значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько