Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дуйсенгали ФИО8 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что 03.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате действий которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем страхователь автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные повреждения транспортному средству в результате ДТП. Согласно решению Аткарского городского суда Саратовской области от 31 июля 2015 года ФИО5 была выплачена сумма в размере 132034,10 рублей, из которой страховое возмещение – 120000 рублей. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля потерпевшего. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, что является основанием для предъявления к нему требований в порядке регресса, в исковом заявлении истец просил взыскать в их пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.48,65), в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д.66).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.61-64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2015 года в 12 часов 30 минут на 11 км автодороги Саратов-Тамбов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, метеорологические условия и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.12,13).

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л.д.13).

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, являлся ФИО7 (л.д.50).

Согласно справке о ДТП от 03.01.2015 года вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2106 на момент совершения ДТП, управлял ФИО2 (л.д. 12).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, страхователем ФИО2 заключен на срок с 15 января 2014 года по 14 января 2015 года, с указанием, что транспортное средство будет использоваться только в период: с 15 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 21 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года (л.д.10-11).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 января 2015 года, следовательно, страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ФИО7 суду сообщил, что, автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежала ему на праве собственности, в январе 2014 года он передал ее во владение и пользование ФИО2, в момент ДТП 03.01.2015 года ответчик пользовался данным автомобилем (л.д.64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП находилась во владении ФИО2, управлявшего ей на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения (л.д. 12).

Собственником данного транспортного средства является ФИО6 (л.д.51).

Согласно решению Аткарского городского суда Саратовской области от 31 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5, являющейся страхователем автомашины <данные изъяты>, взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 10 копеек (л.д.56-59).В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 31 июля 2015 года произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы и почтовые расходы в размере 12034 рубля 10 копеек, а всего 132034 рубля 10 копеек (л.д.29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законном основании владел автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшей вследствие этого имущественным вредом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный данным договором), а истец выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение, следовательно, ответчик ФИО2 должен возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства во время ДТП, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дуйсенгали ФИО9 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с Дуйсенгали ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Татищевским районным судом Саратовской области может быть отменено вынесенное им заочное решение по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильина Е.Н.