Решение № 2-3199/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3199/2017

№ 2-3199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителей истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с < дд.мм.гггг > в должности старшего преподавателя. Приказом < № >-К от < дд.мм.гггг > ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. В связи со счетной ошибкой, допущенной работником бухгалтерии истца ФИО2, при занесении данных на ответчика, в программное обеспечение «1C: Предприятие - РГППУ. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» внесено количество детей - 3, вместо - 1. В связи с этим, с июня 2016 года по октябрь 2016 года включительно ответчику излишне начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в завышенном размере. Ошибка была обнаружена в ноябре 2016 года. Всего за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года ответчику излишне выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 59 668 рублей 98 копеек. С учетом удержания части суммы, излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком составило 57 848 рублей 98 копеек и является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» сумму неосновательного обогащения в размере 57 848 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 47 копеек.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчица исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что она считает, что это была не счетная ошибка, а техническая ошибка и денежные средства возврату не подлежат.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал < № > в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, указав, что если суд установит, что была счетная ошибка, то денежные средства должны быть взысканы.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора от < дд.мм.гггг >< № >-К ответчик работает в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» в должности старшего преподавателя.

Дополнительным соглашением от < дд.мм.гггг > ответчику установлен оклад в размере 11 984 рубля 00 копеек в месяц.

Приказом < № >-К от < дд.мм.гггг > ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее по тексту закон № 255-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 установлено, что выплата пособий по социальному страхованию в организациях осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и ст. 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчику начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и ст. 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» составляет 40% среднего заработка застрахованного лица за одного ребенка.

Согласно представленным суду справкам формы 2-НДФЛ за два года, предшествующие наступлению страхового случая, пособие по уходу за ребенком до полутора лет составляет; в июне 2016 года - 7 083 рубля 99 копеек, с 01.07.2016 - 8 173 рубля 83 копейки ежемесячно.

Из представленных суду платежных документов следует и не оспаривается ответчиком, что за период с 05.06.2016 по 31.10.2016 ответчику фактически было выплачено пособие по уходу за ребенком в большем размере, чем должно было быть, а именно, переплата составила 59 668 рублей 98 копеек (должно было быть выплачено 39 779 рублей 31 копейка, фактически выплачено - 99 448 рублей 29 копеек; 99448,29-39779,31=59668,98).

Согласно ч. 4 ст. 15 закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно, докладной запиской, скриншотом страницы, что бухгалтером истца ФИО2 при начислении ответчику пособия была допущена счетная ошибка, а именно в графе количество детей, на которых выплачивается пособие вместо цифры 1 была поставлена цифра 3.

В результате данное значение - 3 умножилось на размер пособия начисленного на одного ребенка и с учетом районных коэффициентов и удержаний ответчику начислено пособие за период с 05.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 99 448 рублей 29 копеек, тогда как должно было быть начислено 39 779 рублей 31 копейка. Переплата ответчику в результате счетной ошибки составила 59 668 рублей 98 копеек. Из представленного расчета следует, что в декабре 2016 году 1 820 рублей 00 копеек была с ответчика удержана истцом. Следовательно, переплата составила 57 848 рублей 98 копеек.

Указанная счетная ошибка обнаружена истцом в ноябре 2016 года, о чем была составлена пояснительная записка ФИО3

14.04.2017 ответчику было вручено уведомление < № > от 07.04.2017 с предложением добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства в течение месяца с момента получения уведомления, однако, ответчиком излишне выплаченная сумма не была возвращена.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что начисления и выплата ответчику излишней суммы пособия в результате счетной ошибки, а именно: бухгалтером истца была допущена ошибка в математическом действии, умножении количества детей на среднедневной заработок, что и привело к излишней выплате ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что излишне выплаченная сумма в размере 57 848 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, излишняя выплата пособия за период с 05.06.2016 по 31.10.2016 произошла в результате не счетной, а технической ошибки при начислении пособия с использованием соответствующей компьютерной программы и поэтому не подлежит возврату, основаны на неправильном толковании норм материального права ответчиком, так как всем представленным сторонами доказательствами подтверждена именно счетная ошибка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1 935 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской государственный профессионально-педагогический университет» неосновательное обогащение в сумме 57 848 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 935 рублей 47 копеек, всего взыскать 59 784 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.09.2017.

Судья А.Л. Никулина