Решение № 2-3907/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3907/2018

№ 2-3907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 314 440 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него образовалась задолженность в размере 90 376,16 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 503,06 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 960,13 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 324,63 рублей, штрафные проценты в размере 7 588,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без ответа. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 90 376,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911,28 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 293 508,80 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил с учетом материального положения ответчика определить порядок исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (переименованным впоследствии в АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 314 440 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 13,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 7236 рублей.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету ФИО2 и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графика платежей.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, составляет 90 376,16 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 503,06 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 960,13 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 324,63 рублей, штрафные проценты в размере 7 588,35 рублей.

Проверив расчет представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: автомобиль Nissan Almera.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Требование истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основано на приведенных выше нормах материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для определения порядка исполнения решения при его вынесении суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 911,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 90 376,16 рублей, государственную пошлину в сумме 8 911,28 рублей, всего взыскать 99 287,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич